Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-8140/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малова А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Пономаревой В.Б. о признании права собственности на строения литер " ... " по адресу: " ... ": реальном разделе домовладения по этому адресу, определении порядка пользования земельным участком по адресу: " ... ", по фактически сложившемуся порядку пользования; взыскании с Пономаревой В.Б. компенсации за часть земельного участка и судебных расходов.

В обоснование заявленных доводов указал, что в его собственности находится " ... " доли, а в собственности Пономаревой В.Б. " ... " доли земельного участка и расположенного по вышеуказанному адресу домовладения. В целях улучшения своих жилищных условий истец снес часть приходящихся на его долю строений и вместо них на своей части земельного участка при соблюдении строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил возвел строения литер Р, литер П, литер над П. Обратившись за вводом в эксплуатацию этих строений в администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара он получил отказ с указанием на возможность государственной регистрации права на эти строения в отсутствии разрешения на ввод объекта индивидуального строительства в эксплуатацию при наличии согласия Пономаревой В.Б. на строительство объекта. Пономарева В.Б. своего согласия на ввод возведенных объектов в эксплуатацию не дала, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 октября 2014 года исковые требования Ярошенко А.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой В.Б. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума суда кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года Пономаревой В.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 августа 2016 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года отменены в связи с нарушением права Пономаревой В.Б. на участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения.

Представитель истца по доверенности Ликаренко М.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Сирота Ю.Г. и представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 октября 2016 года удовлетворены исковые требования.

За Ярошенко А.В. признано право собственности на строение литер " ... " общей площадью " ... "., право собственности на строение литер над " ... "., по адресу: " ... ".

Произведен реальный раздел домовладения по адресу: " ... " В собственность Ярошенко А.В. выделены строение литер Р, общей площадью 44,2 кв.м., из которых жилая " ... "

В собственность Пономаревой В.Б. выделены в жилом доме литер " ... " жилые комнаты " ... " площадью " ... " кв.м., " ... " площадью " ... " кв.м., отапливаемая пристройка литер а общей площадью " ... ".м., сарай литер " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Ярошенко А.В. и Пономаревой В.Б. на домовладение по адресу: " ... "

Определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу по первому варианту, предложенному экспертом ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" в соответствии с заключением " ... "/н от " ... " по фактически сложившемуся порядку пользования, выделено в пользование Ярошенко А.В. часть земельного участка площадью " ... " кв.м., в пользование Пономаревой В.Б. часть земельного участка площадью " ... " кв.м.

Также с Пономаревой В.Б. в пользу Ярошенко А.В. взыскано " ... " рублей в счет компенсации за часть земельного участка, находящегося в пользовании Пономаревой В.Б., превышающий ее идеальную долю в праве собственности на земельный участок по адресу: " ... " а также судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малов А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, при этом апеллянт указал, что в результате нарушения судом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны юридически значимые обстоятельства, установление которых является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Пономаревой В.Б., Ярошенко А.В., извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Согоян Д.А., просившую отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела усматривается, что Ярошенко А.В. и Пономарева В.Б. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: " ... "

На основании договора дарения от " ... " Ярошенко А.В. получил в собственность свою долю домовладения от Ярошенко В.В., который в свою очередь получил в собственность это имущество в наследство после смерти Ярошенко В.Н. (свидетельство о праве на наследство по закону от " ... ").

Пономарева В.Б. получила в собственность долю домовладения на основании договора мены от " ... " от " Ф.И.О. "12

Согласно распоряжению главы Западного административного округа г. Краснодара от " ... " " ... " рассматриваемое домовладение состояло в том числе из жилого лома литер " ... "

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 1995 года Ярошенко В.Н., правопреемником которого является истец по делу, выделено в собственность: " ... ", " Ф.И.О. "12, правопреемником которой является Пономарева Н.В., выделены в собственность " ... "

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права от " ... " " ... " " ... " от " ... " " ... " серия " ... ", (свидетельство о государственной регистрации права от " ... " " ... " серия " ... ", зарегистрированные имущественные права Ярошенко А.В. на домовладение и земельный участок по адресу: " ... " определены следующим образом: " ... " общая долевая собственность на " ... " земельного участка из земель населенных пунктов для ИЖС с кадастровым номером " ... "

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на " ... " Ярошенко А.В. снес строения, выделенные его правопредшественнику Ярошенко В.Н., баню литер " ... " и на их месте осуществил строительство сооружений литер " ... "

Согласно данным топографического плана от " ... " строения расположены в границах вышеуказанного земельного участка.

Из свидетельства о государственной регистрации права от " ... " " ... " " ... " следует, что земельный участок отведен под индивидуальное жилищное строительство и входит в состав земель населенных пунктов. Указанные сооружения возведены в пределах данного земельного участка, собственником которой соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности является истец.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что нормами части 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", установлено, что до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Статьей 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

До 1 марта 2015 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается, правоустанавливащий документ документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации, что также подтверждается ответом администрации Западного внутригородского округа " ... " от " ... "

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ жилой дом, возведенный без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях правильного и всестороннего разрешения спора, оценки доводов сторон по делу суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". Из заключения эксперта от " ... ", следует, что строения литер " ... " по адресу: " ... ", соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Указанные строения являются объектами индивидуального жилищного строительства, возведенными на правомерном земельном участке.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов, либо опровергали бы их.

Следовательно, доводы апеллянта на предмет нарушения судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. 222 ГК РФ и недоказанность юридически значимых обстоятельств, установление которых является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, анализируя изложенное и представленные по делу доказательства, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ярошенко А.В. о признании права собственности на возведенные объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что в собственности Ярошенко А.В. находится " ... " доли земельного участка, в собственности Пономаревой В.Б. " ... " доли земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" " ... " от " ... ", проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что площади земельного участка, расположенного по адресу: " ... " которыми фактически пользуются собственники указанного земельного участка, не соответствуют их идеальным долям в праве собственности на землю.

Доля Пономаревой В.Б. в праве собственности на указанный земельный участок составляет " ... " что соответствует " ... " кв.м., однако в фактическом пользовании находится участок большей площадью " ... " кв.м.

Доля Ярошенко А.В. в праве собственности на указанный земельный участок составляет " ... " что соответствует " ... " кв.м., однако в фактическом пользовании находится участок большей площадью " ... " кв.м.

Экспертами разработаны два варианта порядка пользования земельным участком: по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком при котором площади, находящиеся в пользовании собственников земельного участка не соответствуют их идеальным долям и порядок пользолвания в соответствии с идеальными долями собственников участка, при которых в пользование Ярошенко А.В. необходимо выделить часть участка из площади фактически используемой Пономаревой В.Б. на котором расположены строения Пономаревой В.Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... " по первому варианту, предложенному экспертом, выделив в пользование Ярошенко А.В. и Пономаревой В.Б. земельные участки по фактически сложившемуся порядку пользования, при котором Пономаревой В.Б. остается в пользование земельный участок площадью " ... ".м., что на " ... " кв.м. больше ее идеальной доли, в пользовании Ярошенко А.В. оставить в земельный участок площадью " ... " кв.м., что на " ... " кв.м. меньше его идеальной доли.

Из заключения эксперта N " ... " от " ... " г. следует, что рыночная стоимость части земельного участка в пользовании Пономаревой В.Б., превышающей ее идеальную долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок при сложившемся порядке пользования составляет " ... " рублей.

Следовательно, требования Ярошенко А.В. о взыскании с Пономаревой В.Б компенсации за часть земельного участка в размере " ... " рублей в силу требований пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Ярошенко А.В. оплачено проведение строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей и проведение дополнительной экспертизы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно решено взыскать с Пономаревой В.Б. в пользу Ярошенко А.В. судебные расходы в размере " ... " рублей.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Как следует из норм части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Малова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -