Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-8571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Твердохлебовой Н.Г. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головинов Ю.П. обратился в суд с иском к Твердохлебовой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " между сторонами по делу была достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... " с чем истцом был передан ответчице аванс в сумме 800 000 рублей. При этом согласно условий предварительного договора общая стоимость приобретаемых объектов недвижимости составила 2 150 000 рублей, однако при подписании основного договора купли-продажи предварительный договор был уничтожен. Также между сторонами была достигнута предварительная договоренность о выполнении строительно-монтажных работ в приобретаемом жилом доме, в связи с чем истцом были перечислены денежные средства: " ... " в размере 40 000 рублей, " ... " в размере 100 000 рублей, " ... " в размере 100 000 рублей. Строительно-монтажные работы выполнены не были, в связи с чем, стоимость приобретаемых объектов недвижимости при заключении основного договора купли-продажи " ... " была определена сторонами в размере 950 000 рублей, в том числе 700 000 рублей - стоимость жилого дома, 250 000 рублей - стоимость земельного участка. Таким образом, полученные Твердохлебовой Н.Г. денежные средства в размере 1 040 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Твердохлебовой Н.Г. в пользу Головинова Ю.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 11 540 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 078 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Твердохлебова Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Головинов Ю.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения Твердохлебовой Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу указанной нормы условие о сроке выполнения работ является существенным и должно быть в обязательном порядке содержаться в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла указанных норм, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Материалами дела установлено, что " ... " между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, согласно которому Твердохлебова Н.Г. передала в собственность Головинова Ю.П. жилой дом, общей площадью 146,4 кв.м, и земельный участок, площадью 539 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0801005:313, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства и огородничества, расположенные по адресу: Краснодарский край " ... "

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая сумма, за которую покупатель приобретает имущество недвижимое имущество, составляет 950 000 рублей, из которых дом продается за 700 000 рублей, земельный участок продается за 250 000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит и выплачивается на основании п. 2.2. при подписании сторонами договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий финансового характера друг к другу стороны не имеют.

Согласно п. 1.5 договора право собственности на дом и земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок.

Из материалов дела, в частности из свидетельств о государственной регистрации права, следует, что истцу принадлежат на праве собственности указанные выше объекты недвижимого имущества.

Также материалами дела установлено, что на основании расписки, составленной и подписанной ответчицей " ... ", она обязалась произвести в продаваемом жилом доме следующие работы: забор (три стороны деревом, лицевая сторона профлист), оклеить обои, смонтировать натяжные потолки, поставить сантехнику, положить ламинат и плитку, установить межкомнатные двери, установить оборудование скважины, откосы окон внутри и снаружи дома в срок до " ... " Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".

Установлено, что " ... " истцом совершен перевод ответчице денежных средств на сумму 40 000 рублей, " ... " - в сумме 100 000 рублей, " ... " - в сумме 100 000 рублей, что подтверждается сообщением ПАО "Сбербанк России".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменных доказательств, подтверждающих пояснения сторон о передаче и получении денежных средств в размере 800 000 рублей, в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Также сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами договорных отношений, связанных со строительством и ремонтом вышеуказанного жилого дома, доказательств выполнения каких-либо работ, согласно устной договоренности сторон, также не представлено, следовательно, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Твердохлебовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: