Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-92/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева Андрея Ивановича, поданной представителем Ступниковым В.В., на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.И. обратился в суд с иском к ООО " СК Московия", Таняну А.Ю. об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что " ... " Танян А.Ю., управляя а/м "Богдан- 211040", г/н " ... ", на перекрестке улиц Толстого и К.Либкнехта в г.Белореченске не уступил дорогу при включении сигнала светофора и допустил столкновение с принадлежащем ему а/м "Nissan Almera", г/н " ... ", завершающим движение через перекресток, чем нарушил п.п.1.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб составил 275400 рублей, однако при обращении в СК "Московия" страховое возмещение ему не было выплачено в связи с тем, что не установлено лицо виновное в ДТП. Данный отказ считает неправомерным, поскольку при наличии спорной ситуации, невозможности на момент подачи заявления определить виновное лицо в ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховая компания должна была произвести выплату в соответствии с абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Просил установить степень вины водителя Таняна А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 9.07.2015 года в процентном исчислении - 100%, взыскать с ответчика ООО "СК Московия" Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 275400 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 137700 рублей.

Решением Белореченского районного суда от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ширяев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание весь объем представленных им доказательств, исходя из которых, виновным в совершении ДТП является Танян А.Ю. Считает, что суд первой инстанции должен был оценить обстоятельства ДТП и определить вину каждого водителя. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Представитель " Ф.И.О. "6 доводы жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " в " ... " Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиля марки "Богдан- 211040" гос. номер " ... " под управлением водителя Таняна А.Ю., и автомобиля марки "Nissan Almera" гос.номер " ... " под управлением Ширяева А.И., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.( л.д. 5)

Гражданская ответственность Таняна А.Ю. застрахована в СК " АСКО" ( страховой полис " ... "), ответственность Ширяева А.И. в ООО "СК "Московия" ( страховой полис " ... " от 16.05.2015 года).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9.07.2015 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 года, составленных ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ширяев А.И., который, управляя автомобилем "Nissan Almera" гос., государственный регистрационный знак " ... ", выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым нарушив пункт 6.2. Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Богдан- 211040", государственный регистрационный знак " ... ".

" ... " решением Белореченского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ширяева А.И. состава административного правонарушения.

Как следует из указанного судебного акта, при принятии которого судом был исследован административный материал по факту ДТП, допрошены свидетели - очевидцы ДТП, Танян А.Ю., управляющий автомобилем марки "Богдан-211040" гос. номер " ... " нарушил пункт 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем "Nissan Almera" гос., государственный регистрационный знак " ... " под управлением Ширяева А.И., завершающим движение через перекресток, что нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2015 года.

19 октября 2015 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

03 ноября 2015 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определения лица виновного в совершении ДТП.

20 июля 2016 года судьей Краснодарского краевого суда решение Белореченского районного суда от 20.08.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева А.И. по ч.1 ст. 12.12 КРФ О АП прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Исходя из данного судебного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина страхователя ответчика Таняна А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения в ДТП 9.07.2015 отсутствует, поскольку решение от 20 июля 2016 года отменено, постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2015 года о привлечении Ширяева А.И. к административной ответственности является действующим и подтверждает виновность истца в совершении ДТП, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм процессуального права в виду следующего.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20.07.2016 года решение Белореченского районного суда от 20.08.2015 года отменено по процессуальным основаниям, в связи с рассмотрением дела в отсутствии заинтересованного лица - Таняна А.Ю., выводов о виновности кого-либо из участвующих в деле лиц не сделано, при этом производство по делу в отношении Ширяева А.И. прекращено, следовательно, ссылка на законность принятого 21.07.2015 года постановления по делу об административном правонарушении, является необоснованной.

Согласно статьи 61 ГПК РФ преюдицию для суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не решение суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено различным предметом и методами регулирования гражданского и административного права и, соответственно, различиями в распределении бремени доказывания в процессе и в субъектном составе лиц, участвующих в деле.

Постановление по делу об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по гражданскому делу, оцениваемым судом наряду с другими доказательствами.

В отношении участников дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2015 г. отсутствуют постановления о привлечении их к административной ответственности, в связи с чем вывод о нарушении кем-либо из них ПДД РФ может быть сделан только судом в рамках гражданского дела путем оценки представленных участниками процесса доказательств.

В целях устранения фактических обстоятельств по делу, устранению возникших противоречий, определения степени вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции истребовал из ОГИБДД ОМВД по Белореченскому району материалы административного дела по факту ДТП и определением от 22 ноября 2016 года назначил по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Из выводов судебной экспертизы N 24.02-ЦСЭ от 17.02.2017 года следует, что 09 июля 2015 года водитель Ширяев А.И., двигаясь на автомобиле "Nissan Almera", г/н " ... ", со стороны ул. Победы в сторону ул. Ленина, выехал на перекресток при включенном желтом сигнале светофора на скорости около 50 км/час, где левой передней частью автомобиля столкнулся с передней частью автомобиля "Богдан 211040", г/н " ... ", который, двигаясь по ул. Л. Толстого со стороны ул. Дундича в сторону ул. Чехова, выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Под действием силы удара, автомобиль "Богдан 211040", г/н " ... ", развернуло на 90°. В результате столкновения автомобиль "Nissan Almera", г/н " ... ", изменил направление движения и выехал за пределы проезжей части.

По результатам произведенных расчетов и с учетом материалов административного производства экспертом сделан вывод, что оба водителя в нарушение Правил дорожного движения РФ выехали на перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора. Но водитель Ширяев А.И. выехал на желтый сигнал светофора, а пункт 6.14 ПДД РФ предполагает проезд на желтый сигнал при невозможности проезда без

экстренного торможения ( Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение).

При выезде на перекресток водители Ширяев А.И. и Танян А.Ю. должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

- Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приближаясь к перекрестку со скоростью 50км/ч, в поле зрения водителя Ширяева А.И. 3 секунды находился зеленый мигающий сигнал светофора, вероятно, водитель имел возможность проехать перекресток согласно Правилам дорожного движения. Расчет, произведенный относительно свидетельских показаний Гладкова В.А. свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения водителем Таняном А.Ю.

Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим вину в произошедшем ДТП водителя Таняна А.Ю., который начал движение на запрещающий сигнал светофора и не пропустил заканчивающий проезд перекрестка автомобиль "Nissan Almera", г/н " ... ", допустив столкновение.

Поскольку водитель Ширяев А.И. завершал маневр по проезду перекрестка, то его действия в силу пункта 6.14 судом признаются разумными и добросовестными.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба в порядке, предусмотренном п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключения эксперта N 24.02-ЦСЭ от 17.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Almera", г/н " ... ", на 09.07.2015 г., рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет: 279 669 руб. 84 коп.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, с ООО "СК Московия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 279 669 руб. 84 коп., а также штраф согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены в добровольном порядке, однако в сумме 69917,46 рублей, поскольку на момент обращения истца с заявлением законно обязывал страховщика выплатить сумму ущерба в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть нарушены ее права как потребителя.

Следовательно, истец имеет право на возмещение морального вреда, который исходя из степени причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств спора, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора и подтвержденные документально, к которым относятся расходы на оформление доверенности - 1500 рулей и расходы, связанные с производством экспертизы в суде апелляционной инстанции - 32960 рублей, в том числе банковская комиссия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции N 194187 от 3.02.2017 года, расходы истца на услуги представителя составили 35000 рублей.

С учетом принципа разумности, сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителем ответчика работы в суде судебная коллегия приходит выводу о взыскании с ответчиков в пользу Ширяева А.И. в счет компенсации расходов на услуги представителя по 5000 рублей с каждого ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования Ширяева А.И. частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года отменить, апелляционную жалобу Ширяева А.И., поданную представителем Ступниковым В.В. - удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ширяева А.И. удовлетворить частично.

Определить 100% степень вины водителя Таняна Артура Юрьевича в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.07.2015 года.

Взыскать с Таняна А.Ю. в пользу Ширяева Андрея Ивановича судебные расходы 22230 рублей.

Взыскать с ООО "СК " Московия" в пользу Ширяева Андрея Ивановича страховое возмещение в сумме 279 669 руб. 84 коп, штраф - 69917,46 рублей, судебные расходы 22230 рублей, а всего 371817 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Московия" государственную пошлину в размере 6695,90 рублей.

Председательствующий -

Судьи -