Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-9476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладченко В.Д. - Прошкина Б.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко К.Л. обратился в суд с иском к Гладченко В.Д. о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между " Ф.И.О. "8 и ответчиком был заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером " ... " категории земель: земли населенных пунктов ? для садоводства с расположенным на нем домом назначение жилое, общей площадью 124,6 кв.м, количество этажей 1, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", по цене 12 000 000 рублей. В силу соглашения " Ф.И.О. "8 обязалась оплатить ответчику сумму аванса в размере 1 000 000 рублей. От имени истца в пользу ответчика было оплачена сумма в размере 1 500 000 рублей, что превышает оговоренную сумму аванса, однако указание на получение денежных средств именно по авансовому соглашению подтверждается расписками от " ... " (на сумму 1 000 000 рублей) и от " ... " (на сумму 500 000 рублей). В данном случае, на основании ст. 313 ГК РФ, истец стал кредитором вместо " Ф.И.О. "8 в авансовом обязательстве (соглашении об авансе). В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не заключил основной договор купли-продажи недвижимого имущества в оговоренные договором сроки ни с истцом, ни с " Ф.И.О. "8 В силу пункта 2 соглашения об авансе от " ... " истец вправе требовать 1 500 000 рублей выплаченного аванса и еще 1 500 000 рублей в качестве штрафа в размере авансового платежа.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Гладченко В.Д. в пользу Демиденко К.Л. денежные средства в размере 1500000 рублей, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи.

В апелляционной жалобе представитель Гладченко В.Д. - Прошкин Б.Б. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Демиденко К.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Гладченко В.Д. - Айвазяна С.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Исходя из ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, законом может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Материалами дела установлено, что " ... " между Гладченко В.Д. и " Ф.И.О. "8 был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, в качестве которых будут выступать земельный участок, общей площадью 629 кв.м, кадастровый " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, и расположенный на нем дом, назначение - жилое, общая площадь 124,6 кв.м, находящееся по адресу: " ... " " ... ", принадлежащих ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Пунктом 2 договора установлено, что продавец обязуется продать покупателям указанные в п. 1 договора объекты недвижимости за 12000000 рублей. При этом пунктом 3 договора установлено, что оплата за приобретаемый объект недвижимости производится в следующем порядке: 1000000 руб. передается в день подписания предварительного договора в качестве аванса; 11000 000руб. передаются в день заключения основного договора купли - продажи до подачи документов в Росреестр.

В соответствии с абз. 2 п. 4 договора продавец и покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли - продажи в срок до " ... "

Из соглашения об авансе от " ... " следует, что " Ф.И.О. "8 передала Гладченко В.Д. в качестве аванса денежную сумму в размере 1000000 руб.

Из материалов дела, в частности из расписки от " ... " Гладченко В.Д. получил от Демиденко К.Л. денежные средства в сумме 1000000 руб. в качестве аванса, при этом согласно расписке от " ... " Гладченко В.Д. от Демиденко К.Л. еще 500000 руб. в качестве аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не направили в адрес противной стороны предложения заключить основной договор купли-продажи в срок до " ... ", в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что ответчик во исполнение условий п. 6 предварительного договора в срок до " ... " в порядке ст.ст. 34, 35 СК РФ получил нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки купли-продажи указанного выше имущества. Кроме того, установлено, что " ... " ответчик предоставил истцу в пользование спорное недвижимое имущество, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается актом приема-передачи от " ... ".

Установлено, что истец пользовался данным домовладением до " ... ", однако в период времени с " ... " по " ... " он не выразил каким-либо образом волеизъявление на приобретение в свою собственность указанного имущества, принадлежащего ответчику, более того, истец вернул ответчику ключи от домовладения и вывез из него свои вещи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, исполняя условия предварительного договора, действовал добросовестно, между тем истец, напротив злоупотребил своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3 соглашения об авансе установлено, что в случае отказа авансодателя от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, авансовый платеж в полном объеме остается у авансополучателя в качестве штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, получив ключи от недвижимого имущества, пользовался им в течение полугода, отказавшись в дальнейшем заключать сделку купли-продажи, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Гладченко Виктора Дмитриевича - Прошкина Бориса Борисовича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Демиденко Константина Леонидовича к Гладченко Виктору Дмитриевичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: