Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-9637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года, которым частично удовлетворен иск Кюрджиева Х.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кюрджиев Х.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии " ... " " ... "), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца составляет 274 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 49300 рублей.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, в связи с чем представитель истца Кюрджиева Х.Ф. по доверенности Михайлов И.Р. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 251373 рубля 34 копейки, штраф в размере 125000 рублей, неустойку в размере 87980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хакуринова Т.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года исковые требования Кюрджиева Х.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кюрджиева Х.Ф. страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, стоимость услуг оценщика, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в общей сумме 339823 рубля 34 копейки, из которых сумма страхового возмещения 251373 рубля 34 копейки. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлину в размере 6 223 рубля.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомичев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что истцом был представлен не полный пакет документов, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кюрджиева Х.Ф. Считает, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомичев А.А. просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Кюрджиев Х.Ф., извещенный о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фомичева А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии " ... " " ... "), в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, сослался на не предоставление истцом надлежаще заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы N 12/16/23 от 16 декабря 2016 года, выполненному ООО "Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251373 рубля 34 копейки, величина утраты товарной стоимости - 40950 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 251373 рубля 34 копейки.

При этом доводы апеллянта в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Экспертные заключения судебной и независимой экспертизы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной законом "Об ОСАГО" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 15000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, а именно не представлено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Кюрджиева Х.Ф. к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку виновным лицом истец не являлся, а на виновника ДТП постановление об административном правонарушении было представлено истцом в страховую компанию.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: