Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33а-11733/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Поповича В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахотник В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными и исключении записи в ЕГРП.

В обоснование своих требований указал, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти его бабушки Плахотник Р.И., умершей 15.04.2015г., которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 35,7 кв.м, который расположен по адресу: " ... ".

В 2016 году истцом при оформлении наследственных прав была получена выписка из ЕГРП, согласно которой за совладельцем Поповичем В.Ф. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Плахотник В.В. полагает, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при совершении регистрационных действий была допущена ошибка, следовательно, нарушены его права, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " удовлетворено административное исковое заявление Плахотника В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, исключении записи в ЕГРП.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по осуществлению регистрации права собственности Поповича В.Ф. в целом на жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... " " ... ", и возложил обязанность по устранению нарушения права.

С указанным решением суда не согласился Попович В.Ф. и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Также, Попович В.Ф. полагает, что внесение изменений в сведения ЕГРП о его правах на жилой дом создаст возможность для Плахотника В.В. зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, однако истцу в порядке наследования принадлежит только 26,3 кв.м, поскольку в результате возведения пристроек общая площадь дома литер А, а1, а2 увеличилась и составляет 62,0 кв.м, при этом, площадь помещений, принадлежащих Поповичу В.Ф. составляет - 35,7 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плахотника В.В. по доверенности Мордовина Т.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, обсудив их, выслушав Поповича В.Ф., представителя Поповича В.Ф. - Сенцова Э.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Лаптева Д.А., полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, представителя Плахотника В.В. по доверенности Мордовину Т.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Плахотника В.В., суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации права собственности Поповича В.Ф. на спорный объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не была проведена правовая экспертиза документов, в связи с чем, сведения, внесенные в ЕГРП не соответствуют правоустанавливающим документам сторон на принадлежащее им недвижимое имущество.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения Прикубанского народного суда " ... " от 04.11.1980г. и договора бессрочного пользования земельным участком от 21.03.1960г. Плахотник Р.И., умершая 15.04.2015г., являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ". Данные сведения зарегистрированы органами БТИ, что подтверждается справкой ФГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ" по " ... " от 20.08.2015г.

Попович В.Ф. приобрел 1/2 вышеуказанного жилого дома на основании договора мены от 17.10.1989г. заключенного между Плахотник Н.М. и Попович В.Ф.

После заключения договора мены в 1989 году Поповичем В.Ф. и Плахотник Р.И. было учтено ранее вынесенное решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " о разделе дома между Плахотник Н.М. и Плахотник Р.И., так Поповичу В.Ф. перешли в собственность кухня " ... ", площадью 8,9 кв.м, комната " ... " площадью 8,4 кв.м, пристройка литер "а" и погреб "п/а", а в собственности Плахотник Р.И. остались принадлежавшие ей помещения - комната, площадью 18,9 кв.м, и сарай литер "Б".

На основании Постановления главы администрации " ... " от " ... " " ... " Попович В.Ф. в своей половине жилого дома литер "А" произвел ремонт и возвел основную пристройку к дому - литер а2, и сдал её в эксплуатацию. Сособственник домовладения Плахотник P.M. возвела холодную пристройку к дому - литер al, площадью 7,9 кв.м.

В результате возведения пристроек площадь дома литер А, а1, а2 увеличилась и составляет 62,0 кв.м. При этом площадь помещений, принадлежащих Поповичу В.Ф. составляет - 35,7 кв.м, а площадь помещений, принадлежащих Плахотнику Р.И.- 26,3 кв.м.

Государственная регистрация прав Поповича В.В. на жилой дом литер А, площадью 35,7 кв.м, произведена на основании кадастрового паспорта на жилой дом, в котором указана площадь помещений, принадлежащих Поповичу В.В. - 35,7 кв.м.

Согласно завещанию, оставленному 18.09.2008г. Плахотник Р.И. в пользу Плахотника В.В., наследнику переходят все права на имущество, принадлежавшие при жизни Плахотник Р.И., в том числе на земельный участок, с расположенным на нём жилым домом, находящимся по адресу: " ... ". При этом в завещании площадь дома не указана.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения сведений о праве Поповича В.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", площадью 35,7 кв.м, с целого до 1/2 доли, фактически означает уменьшение его доли в праве на принадлежащие ему помещения жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов дела, регистрация права собственности Поповича В.Ф. на спорный объект недвижимого имущества была проведена в упрощенном порядке по правилам ст. 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. п. 1, 4 ст. 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном данным Федеральным законом порядке.

До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Так, право собственности на земельный участок на котором находится спорный объект недвижимого имущества ранее было зарегистрировано, следовательно, Поповичем В.Ф. был представлен только кадастровый паспорт.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Плахотника В.В., в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Плахотником В.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поповича В.Ф. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плахотника В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, исключении записи в ЕГРП отказать.

Председательствующий

Судьи