Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

с участием прокурора Розенберг Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидуевой В.О. к администрации Тенькинского городского округа о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе администрации Тенькинского городского округа на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абидуева В.О. обратилась в суд с названным выше иском к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - Администрация, работодатель), указав в его обоснование, что работала у ответчика в должности " ... " администрации Тенькинского городского округа Магаданской области с 10 октября 2016 г. На основании распоряжения главы Тенькинского городского округа от 9 января 2017 г N ... она уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за прогулы, совершенные с 13 по 16 и с 19 по 20 декабря 2016 г.

Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то обстоятельство, что на период с 28 ноября по 22 декабря 2016 г. работодатель предоставил ей оплачиваемый учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российская академия предпринимательства" Магаданский филиал" (далее - МФ АНО ВО "РАП") и с 28 ноября по 12 декабря 2016 г. она фактически проходила аттестацию в названном учебном заведении.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая увольнение истца законным.

Участвующий в деле прокурор полагал требования истца обоснованными.

По результатам рассмотрения дела Хасынским районным судом Магаданской области 10 марта 2017 г. постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены.

Абидуева В.О. восстановлена на работе в должности " ... " администрации Тенькинского городского округа Магаданской области с 10 января 2017 г.

С администрации Тенькинского городского округа Магаданской области в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 января по 10 марта 2017 г. в сумме " ... " руб. " ... " коп. за вычетом подлежащей удержанию суммы подоходного налога.

Решение обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене названного решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

Считает неправильными, противоречащими нормам трудового законодательства и фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что в период с 13 по 20 декабря 2016 г. у истца отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте по причине нахождения в учебном отпуске и она была вправе использовать учебный отпуск не по назначению.

Указывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством учебный отпуск имеет строго целевое назначение. В данном случае такой отпуск был предоставлен истцу на основании ее личного заявления и справки-вызова МФ АНР ВО "РАП" с 30 ноября по 22 декабря 2016 г. распоряжением главы Тенькнского городского округа от 30 ноября 2016 г. N ... для прохождения промежуточной аттестации.

Справка-вызов и подтверждение к ней, выданные учебным заведением, является единственным документом, подтверждающим законность отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе на основании справки-подтверждения, выданного по запросу Администрации МФ АНО ВО "РАП", аттестацию истец фактически проходила только в период с 30 ноября по 12 декабря 2016 г. В период с 13 по 20 декабря 2016 г. она находилась в " ... " крае, образовательное учреждение не посещала, использовала учебный отпуск не по назначению, то есть злоупотребила своим правом, что недопустимо.

В апелляционной жалобе Администрация также просит возложить на истца обязанность по возврату выплаченных ей во исполнение решения суда денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились. Истец Абидуева В.О. телефонограммой от 4 мая 2017 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Учитывая мнение прокурора, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., поддержавшей доводы, изложенные в письменных возражениях участвующего в деле прокурора и давшей заключение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит следующему.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения (статья 394 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абидуева В.О. с 10 октября 2016 г. принята на работу в администрацию Тенькинского городского округа на должность, не относящуюся к муниципальной службе, - " ... " администрации на основании срочного трудового договора сроком действия до 30 декабря 2016 г. По условиям договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (в субботу и воскресенье).

Распоряжением главы Тенькинского городского округа от 9 января 2017 г. N ... Абидуева В.О. уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные с 13 по 16 и с 19 по 20 декабря 2016 г.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался истцом. Согласно объяснительной Абидуевой В.О. от 9 января 2017 г. в период с 13 по 20 декабря 2016 г. она находилась в с. " ... " " ... " района " ... " края (л.д. 71). Вместе с тем истец утверждала, что ее отсутствие на рабочем месте имело место по уважительной причине, так как в период с 28 ноября по 22 декабря 2016 г. она находилась в учебном отпуске.

С учетом вышеприведенных законоположений обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, являлось наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в вышеуказанные дни.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дни, вмененные истцу работодателем как прогулы, у Абидуевой В.О. не было обязанности находится на рабочем месте по причине нахождения в учебном отпуске, в связи с чем ее отсутствие имело место по уважительным причинам и не может быть квалифицировано как прогул, как следствие, у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования", частью 4 статьи 177 ТК РФ предусмотрено оформление справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, соответствующей формы.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова. Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника - он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления Абидуевой О.В. от 29 ноября 2016 г. справки-вызова МФ АНО ВО "РАП" от 28 ноября 2016 г. N ... в соответствии с частью 1 статьи 173 ТК РФ истцу, являющейся студентом N ... курса и обучающейся по заочной форме, распоряжением от 30 ноября 2016 г. N ... был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 23 календарных дня - с 30 ноября по 22 декабря 2016 г. (л.д. 63, 64, 65).

В период с 21 по 30 декабря 2016 г. истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 72), фактически к работе Абидуева О.В. приступила 9 января 2017 г. (л.д. 68).

Утверждая о том, что прогулов не допускала, Абидуева О.В. в исковом заявлении ссылалась на тот факт, что в период с 28 ноября по 22 декабря 2016 г. находилась в учебном отпуске.

Однако из обстоятельств дела следует, что фактически Абидуева О.В. находилась в высшем учебном заведении и проходила промежуточную аттестацию только в период с 30 ноября по 12 декабря 2016 г., с 13 декабря не являлась на сдачу экзаменов и зачетов по дисциплинам учебного плана, выехав за пределы Магаданской области, и с 18 января 2017 г. была отчислена из учебного заведения в связи с невыполнением обязанности посещать учебные занятия в соответствии с расписанием.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств: справкой-подтверждением к справке-вызову от 28 ноября 2016 г. N ... , выданной МФ АНО ВО "РАП" по утвержденной форме, согласно которой Абидуева О.В. находилась в указанном учебном заведении с 30 ноября по 12 декабря 2016 г. (л.д. 70), зачетной книжкой на имя истца (л.д. 24), информационным письмом МФ АНО ВО "РАП" от 3 марта 2017 г. N ... (л.д. 139), объяснительной истца от 9 января 2017 г. (л.д. 71) и не оспаривались истцом.

При выходе на работу 9 января 2017 г. Абидуева В.О. представила работодателю лишь листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте в период с 21 по 30 декабря 2016 г.; справку по установленной форме об успешном прохождении промежуточной аттестации, в связи с которой ей был предоставлен дополнительный отпуск, не предоставила.

В то же время, материалами дела подтверждается, что 9 января 2017 г. в Администрацию посредством электронной почты поступила информация МФ АНО ВО "РАП" о том, что Абидуева В.О. в период с 13 по 20 декабря 2016 г. на промежуточной аттестации в учебном заведении не находилась. Данное обстоятельство истец не отрицала.

При таком положении, учитывая целевой характер дополнительного отпуска, предоставляемого на основании статьи 173 ТК РФ, ответчик правомерно 9 января 2017 г. издал распоряжение N ... о внесении изменения в ранее изданное распоряжение от 30 ноября 2016 г. N ... , которым изменен период дополнительного (учебного) отпуска, такой отпуск предоставлен истцу на период с 30 ноября по 12 декабря 2016 г.

Таким образом, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции в период с 13 по 20 декабря 2016 г. истец в дополнительном (учебном) отпуске не находилась.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции и прокурора о том, что истец вмененного ей работодателем дисциплинарного проступка не совершала, поскольку на момент совершения прогула первоначальное распоряжение о предоставлении ей учебного отпуска от 30 ноября 2016 г. не было изменено, с распоряжением об изменении периода предоставляемого отпуска она ознакомлена только 11 января 2016 г., в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорный период является для нее рабочими днями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец самостоятельно и добровольно прервала прохождение промежуточной аттестации 13 декабря 2016 г. и не могла не знать, что с указанной даты у нее отсутствуют законные основания для использования предоставленного работодателем учебного отпуска. Действуя добросовестно, истец обязана была поставить в известность работодателя о данных обстоятельствах и приступить к выполнению трудовых обязанностей 13 декабря, однако этого не сделала, то есть, как верно отметил в апелляционной жалобе ответчик, со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом на предоставление ей учебного отпуска с сохранением заработной платы, что недопустимо, в силу общеправового принципа о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит применению и к трудовым правоотношениям.

Ошибочным, противоречащим трудовому законодательству, является и вывод суда о том, что Абидуева О.В. имела право использовать отпуск по своему усмотрению, не на цели, на которые он был предоставлен работодателем, - для прохождения промежуточной аттестации в ВУЗе.

Учитывая изложенное, доводы истца и выводы суда о том, что Абидуева О.В. в спорный период отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях в связи с нахождением в учебном отпуске, несостоятельны.

На иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в период с 13 по 16 и с 19 по 20 декабря 2016 г. истец не ссылалась, таких обстоятельств по обстоятельствам данного дела не усматривается и не установлено.

При таком положении, вопреки выводам суда, у ответчика имелось предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ основание для расторжения трудового договора и увольнения истца.

Материалами дела подтверждается, что порядок применения к Абидуевой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ работодатель до увольнения отобрал у истца объяснение; дисциплинарное взыскание применено до истечения установленных частями 3 и 4 названной статьи сроков; с распоряжениями о применении дисциплинарного взыскания и увольнении истец ознакомлена работодателем под роспись 11 января 2017 г., то есть в установленный трехдневный срок.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, грубый характер допущенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также то, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю, судебная коллегия считает, что требования части 5 статьи 192 ТК РФ работодателем соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Абидуевой В.О. не имеется, решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2017 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с вынесением нового решения об отказе Абидуевой О.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов), в тои числе и по трудовым спорам о взыскании заработка.

Решением суда первой инстанции с администрации Тенькинского городского округа Магаданской области в пользу истца взыскана заработная плата за врем вынужденного прогула за период с 10 января по 10 марта 2017 г. в сумме " ... " руб. " ... " коп. за вычетом подлежащей удержанию суммы подоходного налога. В этой части решение обращено судом к немедленному исполнению.

Во исполнение данного решения ответчик платежным поручением от 16 марта 2017 г. N ... выплатил истцу " ... " руб. " ... " коп., то есть взысканный судом заработок за вычетом НДФЛ в размере 13% (л.д.204). Факт получения указанных денежных средств истец подтвердила телефонограммой от 5 мая 2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда пришла к выводу об отмене решения суда, которым в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула, и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, то с Абидуевой О.В. в порядке поворота исполнения решения суда подлежат взысканию в пользу администрации Тенькинского городского округа Магаданской области полученные ею денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Из материалов дела видно, что оставшаяся часть заработка в сумме " ... " руб. удержана ответчика в качестве налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислена налоговому органу - Межрайонной ИФНС России N ... по Магаданской области платежным поручением от 16 марта 2017 г. N ... (л.д. 203).

Вопрос о возврате указанной суммы налога подлежит разрешению самим ответчиком, как налоговым агентом, в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329-330, 443-445 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2017 г. о восстановлении Абидуевой В.О. на работе в должности " ... " администрации Тенькинского городского округа Магаданской области, взыскании с администрации Тенькинского городского округа Магаданской области в пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 января по 10 марта 2017 г. в сумме " ... " рублей " ... " копеек за вычетом подлежащей удержанию суммы подоходного налога отменить и постановить новое решение, которым Абидуевой В.О. в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2017 г., взыскав с Абидуевой В.О. в пользу администрации Тенькинского городского округа Магаданской области полученную на основании решения суда заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова