Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 мая 2017 г. по делу N 21-359/2017

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 10 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Пяткова М.С. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2017 года, которым

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06 марта 2017 года в отношении Пяткова М.С. оставлено без изменения, жалоба Пяткова М.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару "номер" от 06 марта 2017 года Пятков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Пятков М.С. обратился с жалобой в суд, в которой просил его отменить.

По результатам рассмотрения жалобы Пяткова М.С. судьёй принято указанное решение.

Оспаривая законность принятых решения судьи и постановления должностного лица, Пятков М.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объективных доказательств в подтверждение его виновного поведения материалы дела не содержат.

Заслушав Пяткова М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, "дата" в 21 час 15 минут возле "адрес" Пятков М.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством марки "марка", г.р.з. "номер", в нарушение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не выполнил установленной обязанности по освобождению проезжей части дороги, когда создаётся препятствие движению других транспортных средств.

Из положений пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ следует, что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Давая оценку законности вынесенного постановления должностного лица, судья городского суда, руководствуясь требованиями названного пункта Правил и установив, что в нарушение установленной обязанности Пятковым М.С. после фото и видео-фиксации дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, препятствующее движению иных транспортных средств, с проезжей части не было убрано, пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления и исходил из виновного поведения привлекаемого лица, наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Вместе с тем, с изложенным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению и выяснению, в числе иных обстоятельств, по делу об административном правонарушении подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, освобождены от обязанности сообщать о случившемся в полицию и обязаны убрать транспортные средства с проезжей части, предварительно зафиксировав их расположение на проезжей части, при условии, если вред причинён только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям абзаца 2 вышеназванного пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В силу положений вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ, в случае установления разногласий по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия возможно лишь при наличии на то соответствующих указаний сотрудника полиции.

Согласно установленным по результатам оценки представленных доказательств обстоятельствам, с учётом объяснений привлекаемого лица, участниками

дорожно-транспортного происшествия не достигнуто согласие по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил Пятков М.С., что нашло своё подтверждение и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела по жалобе заявителя, обсудив со вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, они не пришли к единому мнению относительно вины участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем было принято решение о вызове сотрудников дорожно-патрульной службы. Сообщив о случившемся происшествии в органы полиции, по результатам телефонного разговора Пятков М.С. получил указание ожидать сотрудников ГИБДД на месте дорожно- транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела по жалобе Пяткова М.С. не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При совокупности установленных обстоятельств не следует вывод о том, что Пятковым М.С. не выполнены требования пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

При обращении в соблюдение установленного пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ правила фиксации дорожно-транспортного происшествия к уполномоченному должностному лицу, получив указание дожидаться сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, Пятков М.С. не вправе был оставлять место его совершения. Доказательств в подтверждение указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, приведённые доводы и доказательства судьёй нижестоящей судебной инстанции не опровергнуты, надлежащая оценка им не дана.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, виновного невыполнения требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Пятковым М.С. не установлено. Оставаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, Пятков М.С. выполнил указание сотрудника полиции, ожидая прибытие экипажа дорожно-патрульной службы. При изложенных обстоятельствах, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате оставления транспортного средства, препятствующего движению иных транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, в действиях Пяткова М.С. отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с установленным статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядком пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение и разрешение поданных на постановление по делу об административном правонарушении и

(или) решения по жалобе на это постановление жалоб осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 05 апреля 2017 года, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару "номер" от 06 марта 2017 года, вынесенные в отношении Пяткова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пяткова М.С. удовлетворить.

постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару "номер" от 06 марта 2017 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Пяткова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соболев В.М.