Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 мая 2017 г. по делу N 21-362/2017

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 10 мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Белых Е.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года, которым

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару "номер" от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белых Е.В. оставлено без изменения, жалоба Белых Е.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15 февраля 2017 года Белых Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белых Е.В. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Белых Е.В. указал на несогласие с решением суда.

Белых Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Белых Е.В., прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД предусмотрено, что зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4.

Из материалов дела следует, что в 00 часов 40 минут "дата" водитель Белых Е.В., управляя транспортным средством "марка", государственный регистрационный знак "номер", с прицепом "марка", с государственным регистрационным знаком "номер", напротив дома "адрес" совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт наличия вышеназванного дорожного знака не оспаривается Белых Е.В., и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Белых Е.В. судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Белых Е.В. нарушений норм пункта 3.1 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Белых Е.В. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями У.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы Белых Е.В., что с его стороны не имелось преднамеренного прекращения движения в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", опровергаются совокупностью материалов дела, из которых следует, что остановка в зоне действия знака имела место, а ссылка на то, что имела естественная очередь из лесовозов, то есть фактически дорожный затор, который заставил позади транспортные средства совершить непреднамеренное прекращение движения, связанное с невозможностью продолжить движение в заранее намеченном направлении, подлежит отклонению, поскольку Белых Е.В. обязан был оценить ситуацию на дороге и не допускать остановки транспортного средства, которым управлял, в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об ошибочном указании места совершения правонарушения " "адрес"" вместо " "адрес"" не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку в постановлении указано верное место совершения правонарушения, и, в данном случае полагаю имело место просто ошибка при написании наименования улицы. При этом фактическое нахождение автомашины на "адрес" не свидетельствует о неверном указании места совершения правонарушения, поскольку "адрес" и "адрес" пересекаются, и находясь на "адрес", автомобиль одновременно находился напротив дома "адрес".

Доводы жалобы о существенном нарушении в виде неверного указания адреса места жительства У ... не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку адрес в протоколе указан.

Доводы жалобы об указании двух различных адресов вынесения постановления подлежат отклонению, поскольку " "адрес"" взято в скобки, как ошибочно указанный, а далее указан верный адрес места рассмотрения дела об административном правонарушении, о котором и был извещён Белых Е.В. - "адрес".

Доводы жалобы о наличии в постановлении, в графах, предназначенных для его подписи, посторонних записей, сделанных должностным лицом, не являются основанием

для отмены правильного постановления, поскольку лишь свидетельствуют о неявке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение сроков отправки постановления в адрес Белых Е.В., вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене постановления.

Другие доводы о составлении материалов дела с грубейшими нарушениями закона подлежат отклонению как необоснованные.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Белых Е.В. назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Белых Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.М. Соболев