Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-754/2017

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Михайлова С.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Беляева А.А.,

осужденного Тюрина Ю.С.,

защитника адвоката Буракова Г.И., предоставившего удостоверение N 595 ордер N 140 от 08.02.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Капинос Д.А., по апелляционным жалобам потерпевшего С.А. осужденного Тюрина Ю.С. и защитника адвоката Буракова Г.И. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 года, которым

Тюрнин Ю.С., "Дата обезличена" года рождения, уроженец "Адрес обезличен" гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по двум преступления, предусмотренным ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

мера пресечения Тюрину Ю.С. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств;

исковые требования потерпевшего С.А. удовлетворены частично, с Тюрина Ю.С. в пользу С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступление осужденного Тюрина Ю.С. и защитника адвоката Буракова Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тюрин Ю.С. признан виновным в совершении им как должностным лицом дважды действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия. Преступления совершены "Дата обезличена" в отношении А.А. и А.Д. и "Дата обезличена" в отношении С.А. в г. "Адрес обезличен" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Вуктыла Капинос Д.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что суд, назначая Тюрину Ю.С. условное наказание, не учел совершение им двух тяжких преступлений против интересов государственной власти, связанных с применением насилия к гражданам, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, дискредитацию авторитета органов государственной власти и управления, а также то, что в содеянном осужденный не раскаялся, вину не признал, причиненный ущерб не загладил.

Кроме этого находит, что суд с учетом тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, необоснованно не применил ст. 48 УК РФ и не лишил Тюрина Ю.С. специального звания.

Просит приговор изменить исключить из резолютивной части указание на применение ст. 73 УК РФ, направить Тюрина Ю.С. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, лишить Тюрина Ю.С. специального звания " ... ".

В апелляционной жалобе потерпевший С.А. выражает несогласие с приговором в части разрешения его исковых требований. Считает, что суд необоснованно удовлетворил его исковые требования частично, поскольку в период с "Дата обезличена" он был нетрудоспособным, в результате чего понес затраты на проезд и прохождение медицинского обследования, а также не получил заработную плату в размере ... рублей. Кроме этого моральный вред, причиненный действиями осужденного Тюрина Ю.С., он оценивает в "Номер обезличен" рублей и не согласен с решением суда об уменьшении данной суммы до ... рублей. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Тюрин Ю.С. и его защитник адвокат Бураков Г.И. считают приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным на противоречивых доказательствах, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, без указания по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Излагая показания потерпевших А.А. и А.Д. свидетелей их задержания, находят, что факты применения осужденным насилия к А.А. и А.Д. не нашли своего подтверждения. Оценивают как противоречивые, основанные на домыслах и предположениях, показания свидетелей и потерпевших по количеству и локализации нанесенных ударов, а также по наличию у потерпевших телесных повреждений и по фотографированию задержанных осужденным. Указывают, что у свидетелей - сотрудников полиции, имелись основания оговорить Тюрина Ю.С. в связи со служебной деятельностью, у потерпевших - с целью пересмотра их приговора, а у понятого А.В. - по причине отказа в трудоустройстве в полицию. Обращают внимание на то, что показания потерпевшими и свидетелями даны по прошествии длительного времени, что никто из сотрудников не доложил о совершении Тюриным Ю.С. преступления, что задержание А.А. и А.Д. проходило в вечернее время, что осужденный, находясь в непосредственной близости к задержанным, выяснял их личные данные, наклонялся к ним, что могло восприниматься как применение физической силы, что наличие на лице А.Д. ссадин обусловлено тем, что он лежат на асфальте прижатым лицом вниз, что понятые, присутствовавшие при задержании - заинтересованные лица. Находят не установленным квалифицирующий признак применение насилия, поскольку медицинского обследования потерпевших не проводилось, никто не видел у них телесных повреждений, представленная справка о наличии у А.Д. ссадины на лице, является недопустимым доказательством, поскольку оформлена не надлежащим образом, а анкета задержанного А.Д. с его изображением может иметь технический световой дефект изображения, а не фиксацию ссадины лица. Полагают, что потерпевшие могли испытывать физическую боль исключительно в связи с жесткостью их задержания и применением к ним наручников. Считают не установленным также, какие права и законные интересы А.А. и А.Д. были нарушены.

Относительно второго преступления находят вину Тюрина Ю.С. также не доказанной. Излагая заключение судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего С.А. показания свидетелей по данному преступлению, делают вывод, что телесные повреждения С.А. получил в результате выпадения из служебной машины, либо в ходе его силового задержания, что выводы эксперта свидетельствуют о невиновности Тюрина Ю.С. и согласуются с показаниями свидетелей, однако все это необоснованно не было учтено судом. Оценивают показания потерпевшего С.А. как противоречивые, ложные, ничем не подтвержденные, данные под влиянием третьих лиц, называя причиной оговора Тюрина Ю.С. - облегчение своей участи, как привлеченного к уголовной ответственности. Кроме этого поведение потерпевшего ... оценивают как дерзкое и аморальное, за что С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, что не было судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Указывают, что суд не принял во внимание противоречивость показаний свидетеля М.С. который не проходил исследование по системе "Полиграф", и делают выводы, о причастности последнего к телесному повреждению обнаруженному у С.А. и оговоре Тюрина Ю.С. из личных неприязненных отношений, вызванных замечаниями за явку на службу в нетрезвом состоянии и с целью избежать самому уголовной ответственности. Находят ненадлежащим доказательством протокол опознания С.А. осужденного, поскольку наряду с последним на опознание были представлены лица, внешне не схожие с ним. Считают, что в нарушение закона без явных противоречий оглашались показания свидетелей. Излагают свою версию произошедшего и считают, что Тюрин Ю.С. не мог применить к С.А. физическую силу.

Кроме этого в своей апелляционной жалобе осужденный Тюрин Ю.С. по первому преступлению считает, что суд не проверил его показания о том, что физическую боль А.А. и А.Д. могли получить от действий других лиц, участвовавших в их задержании и имеющих основания для его оговора. Обращает внимание, что предварительным следствием не проведены с его участием ни проверка показаний на месте, ни следственный эксперимент.

Просят приговор отменить, а осужденного Тюрина Ю.С. - оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Тюрина Ю.С. в преступных действиях, за совершение которых он осужден, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда каких-либо предположений не содержат. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Осужденный Тюрин Ю.С. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что "Дата обезличена" он лично участвовал в задержании А.А. и А.Д., как участников незаконного оборота наркотических средств. Однако никакого физического насилия к ним не применял. "Дата обезличена" он являлся ответственным руководителем ОМВД России по г. Вуктылу. Около 03 часов в отдел доставили С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, на его вопросы отвечал нецензурной бранью, когда же к С.А. в кабинете класса ППС была применена физическая сила, он только отодвинул ногой ногу последнего и перешагнул через него.

Потерпевший А.А. показал, что "Дата обезличена" они с А.Д. перевозили наркотическое средства из г. Ухта в г. Вуктыл, по дороге были задержаны сотрудниками полиции, их извлекли из машины, надели наручники и положили на землю, при этом они с А.Д. никакого сопротивления не оказывали. После изъятия наркотиков, к нему подошел Тюрин Ю.С., наступил ему ногой на голову, с силой надавив на затылочную часть, что причинило ему сильную физическую боль, затем прошел к А.Д. после чего последний вскрикнул, вернулся к нему и ударил ногой по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и ударился головой об асфальт.

Потерпевший А.Д. показал, что ... после их с А.А. задержания при перевозке наркотиков, когда он лежал в наручниках на земле, к нему подошел Тюрин Ю.С. и, наступив ему на голову, сильно вдавил ее в асфальт, от чего он испытал физическую боль, затем прошел к А.А. вернулся к нему и вновь, наступив ему на голову, вдавил ее в дорожное покрытие, причиняя ему физическую боль и от чего у него образовалась ссадина, а также ставил ему на голову ногу.

Справкой на А.Д. как на лицо, поступившее в ИВС от "Дата обезличена" подтверждено наличие у последнего ссадины на левой щеке.

Свидетели А.Н., К.В., Д.Л., Е.С., С.Н. - сотрудники полиции, свидетель А.В. - понятой, участвовавшие в задержании А.А. и А.Д. полностью подтвердили показания последних о применении к ним физического насилия Тюриным С.Ю. "Дата обезличена"

Потерпевший С.А. показал, что ... он был административно задержан и в наручниках доставлен в отдел полиции г. ... , где он споткнулся, ударился головой о дверь, в результате чего разбилось зеркало, а его положили на пол лицом вниз. После этого в кабинет вошел Тюрин Ю.С., который находился в гражданской одежде, высказал в его адрес оскорбления и нецензурную брань, а затем в ответ на его нецензурную брань, ударил его дважды ногой по правому боку, причинив физическую боль, прошел к его ногам, где больше никого не было, и он ( С.А. почувствовал удар по левой ноге, что также причинило ему физическую боль.

В ходе опознания "Дата обезличена" потерпевший С.А. указал на Тюрина Ю.С. как на лицо, которое "Дата обезличена" нанесло ему два удара ногой по телу и один удар по ноге, либо произвел прыжок на ногу.

Показаниями свидетеля М.С. подтверждено, что после применения к задержанному С.А. специальных средств в кабинете "Номер обезличен", когда последний лежал на полу лицом вниз, Тюрин Ю.С. произвел удары С.А. по ноге, после чего последний заявил, что ему сломали ногу. При этом только Тюрин Ю.С. находился возле ног С.А.

Свидетели А.А., С.В., Л.И. показали, что "Дата обезличена" они доставили в отдел полиции С.А. который вел себя агрессивно, в кабинете N 8 разбил зеркало, пытался поранить себя в связи с чем, к нему была применена физическая сила и наручники, при этом А.А. стал убирать стекла, Л. и С. надевали задержанному наручники, М. удерживал С. за спину. В этот момент в кабинет зашел Тюрин Ю.С., которого С. называл опером, и, согласно показаний Л. прошел к ногам задержанного, спровоцировал оскорблениями агрессивное поведение С.

Показаниями свидетелей М. и Д. установлено, что когда они "Дата обезличена" вошли в кабинет, где лежал вниз лицом задержанный С. у ног последнего стоял Тюрин Ю.С. Кроме этого со слов С.М. стало известно, что Тюрин Ю.С., которого задержанный называл опером, повредил ему ногу.

Из показаний свидетеля Т. при помещении С. "Дата обезличена" в КСЗЛ последний сообщил, что ему сотрудники полиции повредили ногу.

Свидетель В. показал, что в январе 2016, узнав о задержании С. он прибыл в отдел полиции, где увидел последнего в кабинете ППС и который сообщил ему, что у него произошел конфликт с опером и тот его избил, указав при этом на Тюрина Ю.С., как на виновное в этом лицо.

Служебной проверкой не установлено нарушений действующего законодательства РФ при применении в отношении С. "Дата обезличена" физической силы - загиб руки за спину и специальных средств ограничивающих подвижность.

Выпиской из приказа N 1758 л/с от 27.10.2014 о назначении Тюрина Ю.С. на должность начальника отделения МВД России по г. Вуктылу, положением об Отделении МВД РФ по г. Вуктылу, подтверждено, что Тюрин Ю.С. являлся должностным лицом.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их допустимыми и достоверности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Все указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения у суда не имелось, т.к. не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Тюрина Ю.С. к уголовной ответственности.

Отсутствие заключений судебных медицинских экспертиз определения тяжести телесных повреждений, причиненных А. и А. не свидетельствуют о невиновности Тюрина Ю.С., при этом, как правильно суд первой инстанции принял во внимание, официальным бланком - справкой на лицо, поступившее в ИВС, зафиксировано повреждение на лице А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, являются достоверными и допустимыми, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей и потерпевших получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, потерпевшими, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Законность проведения опознания Тюрина Ю.С. С. сомнений не вызывает. Оснований полагать, что положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были нарушены, не имеется, опознаваемый предъявлялся на опознание вместе с лицами, внешне сходными с ним.

Версия стороны защиты об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей была предметом проверки судом первой инстанции и он пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности и неподтвержденности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевших, свидетелей в суде и в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного Тюрина Ю.С., поддержанную его защитником, об отсутствии в действиях осужденного признаков состава инкриминируемых преступлений, о его непричастности к ним, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об оглашении показаний участников уголовного судопроизводства, данных ими в ходе предварительного следствия, судом были разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда относительно принятых решений по ходатайствам сторон, не имеется.

Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Тюрина Ю.С. по каждому преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Тюрин Ю.С. в обоих случаях действовал с прямым умыслом на превышение должностных полномочий, поскольку осознавал, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих установленных законом и должностным регламентом прав и полномочий, более того действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать в виде нанесения неоднократных ударов А.,А. и С. он предвидел общественно опасные последствия в виде существенного нарушения законных прав и интересов, как потерпевших, так и общества и государства в целом, желал и сознательно допускал их наступление.

Таким образом, характер действий ФИО1, с учетом специфики преступлений и иных обстоятельств, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО9 на защиту от пыток, насилия и другого жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения, на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств. Также действиями осужденного были проигнорированы возложенные на полицию обязанности, закрепленные Федеральными законами "О полиции" и "О службе в ОВД РФ".

С учетом вышеизложенного, доводы защитника о применении к Тюрину Ю.С. правил ст. 38 УК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины Тюрина Ю.С. по преступлению в отношении С. привел заключения психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведенные в отношении осужденного Тюрина Ю.С. и потерпевшего С. Однако, результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.

Таким образом, психофизиологические исследования показаний Тюрина Ю.С. и С. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения, в связи с чем из приговора подлежит исключению заключения по результатам инструментального психофизического исследования с применением полиграфа "Дата обезличена" N 15/1187/2016/19-ПИ и от "Дата обезличена" N 19/1187/2016/25-ПИ.

Исключение данных доказательств из числа допустимых на правильность выводов суда о виновности Тюрина Ю.С., приведенных в приговоре, не влияет.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного вида наказания. В силу ст. 48 УК РФ суд с учетом личности виновного может лишить его специального звания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюрина Ю.С. по каждому преступлению судом учтено наличие у ... , обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тюрина Ю.С. по преступлению в отношении С, аморального поведения последнего не имеется.

С учетом данных о личности Тюрина Ю.С., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Тюрину Ю.С. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы.

Назначая осужденному Тюрину Ю.С. наказание, суд указал, что учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденного с места работы и жительства, добропорядочный образ жизни, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности. При этом суд, не найдя оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также использования ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части назначения Тюрину Ю.С. дополнительного наказания в виде лишения его специального звания, учитывая при этом, что Тюрин Ю.С., являясь должностным лицом, руководителем правоохранительного органа, в присутствии своих подчиненных дважды совершил преступление, чем подорвали авторитет сотрудников полиции и дискредитировал государственные органы в целом.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости для обеспечения целей наказания по каждому преступлению и по совокупности преступлений, применяя положения ст. 48 УК РФ, лишить Тюрина Ю.С. соответствующего специального звания "подполковник полиции".

Кроме этого, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим С.

Суд установил, что совершенным Тюриным Ю.С. преступлением потерпевшему С. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных неоднократными ударами ногой по телу и ноге потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, С. предъявил к Тюрину Ю.С. исковые требования в размере 40 000 рублей за компенсацию заработной платы в период нетрудоспособности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 1 000 000 рублей за возмещение морального вреда, а также просил оплатить расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания к месту прохождения полиграфа.

Как указано в приговоре, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд отказал в их удовлетворении, мотивировав тем, что нетрудоспособность С. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не была вызвана действиями Тюрина Ю.С., а расходы, связанные с прохождением потерпевшим полиграфа, являются процессуальными издержками и разрешаются в порядке ст. 131 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Однако выводы суда о снижении суммы морального вреда до 10 000 рублей не соответствуют характеру причиненных потерпевшему С. физических и нравственных страданий, а также степени вины Тюрина Ю.С. и размер компенсации морального вреда, причиненного С. подлежит увеличению.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Вуктыльской городской прокуратуры Капинос Д.А. и апелляционную жалобу потерпевшего С. удовлетворить частично.

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 января 2017 в отношении Тюрнина Ю.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на заключения по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Тюрина Ю.С. и С. N 15/1187/2016/19-ПИ от "Дата обезличена" и N 19/1187/2016/25-ПИ от "Дата обезличена" как на доказательства вины осужденного;

на основании ст. 48 УК РФ за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, назначить Тюрину Ю.С. дополнительное наказание - лишение специального звания " ... ";

увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащей взысканию с Тюрина Ю.С. в пользу потерпевшего С. с 10 000 (десяти тысяч) рублей до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тюрина Ю.С. и адвоката Буракова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи