Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1071/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кривошеиной Н.А. и Кривошеиной Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении иска Кривошеиной Н.А. и Кривошеиной Ю.А. к Гринцявичусу Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен" от 23.05.2015 недействительным, истребовании квартиры по адресу: "Адрес обезличен" из чужого незаконного владения Гринцявичуса Р.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Кривошеиной Ю.А. и представителя истцов Косырева А.П., представителя ответчика Гринцявичус Р.Р.- Зубкова В.В., представителя соответчика Турышевой Ю.А.- Колесовой М.Р., судебная коллегия

установила:

Кривошеина Н.А. и Кривошеина Ю.А. обратились в суд с иском к Гринцявичусу Р.Р. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен" от 23.05.2015 недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что при заключении договора не имели намерения передавать квартиру в собственность ответчика, фактически квартира находилась в залоге в обеспечение обязательств истцов по договору займа, в связи с чем договор купли-продажи от 23.05.2015 является притворной сделкой.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Кривошеина Н.А. и Кривошеина Ю.А. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20.03.2017 было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что Гринцявичус Р.Р. продал спорную квартиру Турышевой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 12.11.2016. Право собственности на квартиру за Турышевой Ю.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Турышева Ю.А. не была привлечена к участию в деле.

Судебной коллегией для участия в деле в качестве соответчика привлечена Турышева Ю.А.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, судебная коллегия дает оценку обоснованности требований Кривошеиных, заявленных как к ответчику Гринчявичусу Р.Р., так и соответчику Турышевой Ю.А., о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 20, кв. 10 от 23.05.2015 недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кривошеина Ю.А. и представителя истцов Косырева А.П. на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Гринцявичуса Р.Р. - Зубкова В.В., представитель соответчика Турышевой Ю.А.- Колесова М.Р. исковые требования не признали.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кривошеина Н.А. и Кривошеина Ю.А. являлись общими долевыми собственниками квартиры по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 20, кв. 10.

23.05.2015 Кривошеина Н.А. и Кривошеина Ю.А. по договору купли-продажи продали указанную квартиру Гринцявичусу Р.Р. за ... рублей. Право собственности на квартиру за Гринцявичусом Р.Р. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2015.

В этот же день между Кривошеиной Н.А., Кривошеиной Ю.А. и Гринцявичус Р.Р. заключен договор займа, по которому Кривошеины получили от Гринцявичус Р.Р. в долг ... рублей.

Согласно долговой расписке от 23.05.2015, за пользование денежными средствами стороны установили проценты из расчета 5% в месяц от всей суммы долга ( ... рублей) на срок до 03.12.2016. При полной выплате процентов согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью долговой расписки, Гринцявичус Р.Р. обязался продать Кривошеиной Н.А. и Кривошеиной Ю.А. квартиру по адресу: "Адрес обезличен" за ... рублей. Передача средств в сумме ... рублей от Кривошеиных к Гринцявичусу Р.Р. считается погашением тела долга по расписке. В случае неуплаты процентов по истечении 10 дней месяца, следующего за отчетным периодом, Гринцявичус Р.Р. имеет право выставить квартиру на торги. При реализации квартиры сумма займа и процентов по расписке считается погашенной, выполнение обязательства должников по расписке исполненными? а предварительный договор купли-продажи от 25.05.2015 недействительным.

25.05.2015 Гринцявичус Р.Р. и Кривошеина Н.А., Кривошеина Ю.А. оформили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен", по которому Гринцявичус Р.Р. продает, а Кривошеина Н.А. и Кривошеина Ю.А. покупают указанную квартиру за ... рублей, стороны заключают в срок до 03.12.2016 договор купли-продажи при условии выплаты процентов согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью долговой расписки от 23.05.2015.

Также в предварительном договоре указано, что в квартире зарегистрированы и проживают Кривошеина Н.А. и Кривошеина Ю.А., которые сохраняют право регистрации и право проживания весь срок действия настоящего договора при условии добросовестного исполнения обязательств по оплате платежей согласно долговой расписки от 23.05.2015. Гринцявичус Р.Р. обязуется не требовать от них фактического освобождения квартиры, не регистрировать третьих лиц, а также не обременять указанное недвижимое имущество правами третьих лиц и не создавать условий для возникновения таковых обременений на весь срок действия настоящего договора при условии добросовестного исполнения обязательств по оплате платежей согласно долговой расписки от 23.05.2015.

Впоследствии, Гринцявичус Р.Р. продал спорную квартиру Турышевой Ю.А. на основании договора купли-продажи от 12.11.2016, зарегистрированного 17.11.2016.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015, истцы ссылаются на то, что указанная сделка является недействительной, поскольку намерений на отчуждение спорной квартиры у них не имелось, они заключили с ответчиком договор займа с залогом недвижимого имущества в обеспечение возврата долга.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Совокупность исследованных судебной коллегий доказательств, позволяет сделать вывод о том, что заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи спорной квартиры. В данном случае подписание договора купли-продажи и государственная регистрация перехода прав собственности не указывают на исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.

Принимая во внимание, что Кривошеина Н.А. и Кривошеина Ю.А. продолжают пользоваться спорным имуществом, договор купли-продажи от 23.05.2015 остался неисполненным, так как стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договора купли-продажи, состоящих в переходе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Вместе с тем, стороны совершили другую сделку и достигли правовых последствий, свойственных для договора займа, состоящих в том, что Гринцявичус Р.Р. передал Кривошеиной Н.А. и Кривошеиной Ю.А. ... рублей, а последние обязались возвратить долг с учетом процентов.

По мнению судебной коллегии, договор купли-продажи квартиры от 23.05.2015 направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения обязательств Кривошеиной Н.А. и Кривошеиной Ю.А. по договору займа от 23.05.2015, в силу чего данный договор является притворной сделкой и является ничтожным.

К указанной сделке, договору займа, которую стороны действительно имели в виду, судебная коллегия применяет относящиеся к ней правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика Гринцявичус Р.Р. о том, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку трехгодичный срок исковой давности по оспариваемой сделке от 23.05.2015 не истек.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку первый договор является ничтожным, имущество может быть истребовано у последующего покупателя при отсутствии доказательств его добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Добросовестность покупателя является оценочной категорией с учетом всех обстоятельств, действий как до приобретения, так и во время и после приобретения имущества.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчиками не представлено доказательств совершения каких-либо преддоговорных действий (оценка, осмотр, торг), что характеризует обычные действия при продаже недвижимого имущества.

Турышева Ю.А. должна была усомниться в праве продавца на его продажу, поскольку жилое помещение продавалось без его осмотра, за ту же цену, что и приобреталось Гринцявичус Р.Р., несмотря на то, что цена квартиры была явно занижена. Кроме того, реализация Гринцявичус Р.Р. спорной квартиры осуществлена в период нахождения иска Кривошеиных в суде.

Доказательств, что Турышева Ю.А. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, наличия споров в отношении данного имущества, не представлено, в то время как истцами, напротив, представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Учитывая изложенное, Турышева Ю.А. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "Адрес обезличен", заключенный 23.05.2015 между Кривошеиной Н.А., Кривошеиной Ю.А. и Гринцявичус Р.Р..

Применить последствия недействительности сделки, указав, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа от 23.05.2015, существующих между Гринцявичус Р.Р. и Кривошеиной Н.А., Кривошеиной Ю.А.

Истребовать у Турышевой Ю.А. в собственность Кривошеиной Н.А. и Кривошеиной Ю.А. - квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен"

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", за Кривошеиной Н.А. в размере ... доли в праве, за Кривошеиной Ю.А. - в размере ... доли в праве.

Председательствующий

Судьи