Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2486/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым

признаны незаконными приказы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1":

от 24.04.2016 N 47-У об увольнении Акулина А.Б., от 31.05.2016 N 82-У об увольнении Хямялайнена П.М.;

Акулин А.Б. восстановлен на работе с 27.04.2016 в должности ... , с местонахождением: "Адрес обезличен", Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1";

Хямялайнен П.М. восстановлен на работе с 31.05.2016 в должности ... , с местом нахождения: "Адрес обезличен", Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1";

с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" в пользу Акулина А.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2016 по 14.02.2017 включительно в общем размере 402 517 руб. 30 коп., компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 8 000 руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" в пользу Хямялайнена П.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2016 по 14.02.2017 включительно в общем размере 244 357 руб. 56 коп., компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере 8 000 руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" взыскана государственная пошлина в размере 9 968 руб. 75 коп.;

решение в части восстановления на работе Акулина А.Б. и взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года) в сумме 121 362 руб. 00 коп. обращено к немедленному исполнению;

решение в части восстановления на работе Хямялайнена П.М. и взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года) в сумме 82 253 руб. 88 коп. обращено к немедленному исполнению;

отказано Хямялайнену П.М. и Акулину А.Б. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании денежной компенсации морального вреда в заявленном размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения конкурсного управляющего ООО "СГК-Трубопроводстрой-1" Гребнева К.В., заключение прокурора Распоповой О.Л. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хямялайнен П.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" (далее - ООО "СГК-ТПС-1") о признании незаконным приказа об увольнении; восстановлении на работе с 01.06.2016 в должности ... ; взыскании заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2016; компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться в размере 100 000 руб.

Акулин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СГК-ТПС-1" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе с 28.04.2016 в должности ... с местонахождением "Адрес обезличен"; взыскании заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2016; компенсации морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться в размере 100 000 руб.

Определением суда гражданские дела по иску Акулина А.Б. и Хямялайнена П.М. объединены в одно производство.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит следующие основания для ее удовлетворения.

Установлено следующее.

Хямялайнен П.М. с 09.11.2012 работал в ООО "СГК-ТПС-1" в должности ... ; Акулин А.Б. - с 22.06.2011 в должности ...

Вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" установлено, что работодателем ООО "СГК-ТПС-1" в период с 16.11.2013 по 31.05.2016 Хямялайнену П.М. не предоставлялась работа, предусмотренная трудовым договором. Указанными решениями суда с ООО "СГК-ТПС-1" в пользу Хямялайнена П.М. взыскан заработок за время простоя по вине работодателя за период с 21.11.2013 по день увольнения 31.05.2016.

Вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" установлено, что работодателем ООО "СГК-ТПС-1" в период с 01.02.2014 по 27.04.2016 Акулину А.Б. не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором. Указанными решениями суда в пользу Акулина А.Б. с ООО "СГК-ТПС-1" взыскан заработок за время простоя по вине работодателя за период с февраля 2014 года по день увольнения 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 ООО "СГК-ТПС-1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в отношении ООО "СГК-ТПС-1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "СГК-ТПС-1" утвержден Гребнев К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "Дата обезличена" по ходатайству конкурсного управляющего Гребнева К.В. срок конкурсного производства в отношении ООО "СГК-ТПС-1" продлен до 16.02.2017.

Акулин А.Б. уволен 27.04.2016 приказом конкурсного управляющего ООО "СГК-ТПС-1" от 24.04.2016 N 47-У по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 174).Приказом конкурсного управляющего ООО "СГК-ТПС-1" от 31.05.2016 N 82-У Хямялайнен П.М. уволен 31.05.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 169).

Акулин А.Б. и Хямялайнен П.М., оспаривая законность увольнения, указывали на нарушение работодателем порядка увольнения.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией истцов, удовлетворил иски по мотиву ненадлежащего уведомления работников о предстоящем увольнении.

Ответчик настаивает на выполнении требований закона и предупреждении истцов об увольнении по адресам их регистрации по месту жительства. Кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 180, 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Хямялайнен П.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "Адрес обезличен", Акулин А.Б. по адресу: "Адрес обезличен". Данные сведения отражены в карточке формы Т-2.

30.11.2015 по указанным адресам истцам работодатель направил уведомления о прекращении трудового договора ввиду ликвидации обособленного подразделения в г.Инте. Корреспонденция не получена адресатами и возвращена отправителю (09.01.2016 письмо в адрес Акулина А.Б. за истечением срока хранения и 14.01.2016 письмо в адрес Хямялайнена П.М. ввиду непроживания адресата), о чем свидетельствуют материалы дела.

Приказы об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового договора (ликвидация предприятия) изданы по истечении двухмесячного срока и направлены истцам по указанным адресам.

Суд первой инстанции со ссылкой на наличие судебных споров между сторонами указал на осведомленность работодателя об изменении работниками места своего жительства, поскольку в исковых заявлениях ими указывались другие адреса. В частности, суд указал, что ответчику были известны как адреса проживания, так и номера телефонов истцов. Акулин А.Б. и Хямялайнен П.М. с 2014 года неоднократно обращались в Интинский горсуд, указывая в исковых заявлениях свои адреса проживания и номера мобильных телефонов. В личной карточке Хямялайнена П.М., представленной ответчиком, указаны как адрес регистрации данного работника, так и адрес его фактического проживания ( "Адрес обезличен"), а также номер телефона. Кроме того, по мнению суда, истцам были направлены ненадлежащие уведомления о предстоящем прекращении трудовых отношений по причине ликвидации обособленных подразделений ООО "СГК-ТПС-1", поскольку уволены Хямялайнен П.М. и Акулин А.Б. в связи с ликвидацией предприятия ООО "СГК-ТПС-1". При этом уведомления о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия (а не его обособленных подразделений) работодатель в адрес истцов не направлял. Суд на этом основании сделал вывод, что ответчиком нарушен установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ порядок увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцы не были уведомлены работодателем персонально под роспись в установленный законом срок о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией предприятия.

Указанные выводы суда являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ликвидация обособленного структурного подразделения в г.Инте имела место фактически с 2013 года, 24.06.2015 Общество признано несостоятельным.

Таким образом, у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Правовое значение для признания увольнения законным имеет именно факт направления уведомления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Факт неполучения работником уведомления по независящим от работодателя причинам на законность увольнения не влияет.

Сообщение, доставленное по адресу, по которому гражданин должен проживать (адрес регистрации по месту жительства), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места регистрации.

Судом установлено, что Хямялайнен П.М. зарегистрирован по месту жительства: "Адрес обезличен", после расторжения брака фактически проживал по адресу: "Адрес обезличен", в исковых заявлениях о взыскании оплаты простоя он указывал разные адреса: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", а также адрес представителя: "Адрес обезличен".

Акулин А.Б. сменил регистрацию по месту жительства и проживает по адресу: "Адрес обезличен".

Однако достоверных, допустимых доказательств об уведомлении работодателя об изменении места жительства истцами не представлено.

Закон не возлагает на ответчика обязанность по розыску и установлению фактического места жительства работника.

В данной правовой ситуации судебная коллегия исходит из общих правил направления юридически значимых сообщений, установленных ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Работодателем представлены доказательства направления (осуществления) сообщения о предстоящем увольнении по надлежащим адресам. Оснований для противоположного суждения у суда не имелось, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Вывод суда об обязанности работодателя направить уведомления по адресам, указанным в исковых заявлениях, на законе не основан.

Указание в приказе основания увольнения "ликвидация предприятия" соответствует требованиям закона, а именно ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истцы более трех лет фактически не выполняют свою трудовую функцию в ООО "СГК-ТПС-1", фактически имеют другое место работы, о чем Акулин А.Б. дал пояснения, действуя в своих интересах и в интересах Хямялайнена П.М.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Порядок увольнения обществом соблюден, оснований для восстановления на работе и удовлетворения производных требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения и лишения возможности трудиться не установлено.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2017 года отменить, вынести новое решение, которым

отказать Акулину А.Б. и Хямялайнену П.М. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" о признании незаконными приказов об увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи