Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2619/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Федченко А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года, которым

Федченко А.В. отказано в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж педагогической деятельности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 16.10.1992 по 14.06.1994; обязании назначить с 24.06.2016 страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; взыскании неполученной страховой пенсии с индексацией с 24.06.2016 по день рассмотрения дела, представительских расходов в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко А.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте РК о включении в педагогический трудовой стаж периода ухода за ребенком с 16.10.1992 по 14.06.1994. С учетом включения в специальный стаж данного периода истец просит обязать ответчика назначить ей с 24.06.2016 страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона "О страховых пенсиях"; взыскать с ответчика неполученную страховую пенсию с индексацией с 24.06.2016 по день рассмотрения дела, расходы на участие представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что истцу был предоставлен декретный отпуск с 13.05.1992 по 15.10.1992 с последующим предоставлением отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с 16.10.1992. По мнению истца, поскольку декретный отпуск начался до 06.10.1992, то и отпуск по уходу за ребенком подлежит учету в педагогический стаж истца.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федченко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неверное применение норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено следующее.

Федченко А.В. 24.06.2016 обратилась в ГУ-УПФР в г.Инте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Согласно данной правовой норме страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

По расчету ответчика на день обращения стаж педагогической деятельности у истца составил 23 года 07 месяцев 19 дней при требуемом стаже 25 лет. При этом в стаж педагогической деятельности истца ответчиком не учтен период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 16.10.1992 по 14.06.1994.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства и на их основе сделал правильный вывод о том, что отпуск по уходу за ребенком до трех лет предоставлен истцу после 06.10.1992, в период нового правового регулирования, следовательно, не подлежит включению в педагогический стаж.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не усматривает.До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Частью 5 ст.167 КЗоТ РФ (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1) было установлено, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела следует, что Федченко А.В. с 22.10.1990 работала учителем ... средней образовательной школы "Номер обезличен" г. П..

"Дата обезличена" у истца родилась дочь Ф.В ... Приказом работодателя от 19.08.1992 N 49 Федченко А.В., будучи находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (сыном В.), был предоставлен отпуск по беременности и родам и оплачен больничный лист с 13.05.1992 по 15.10.1992.

С 16.10.1992 по 14.06.1994 истцу был предоставлен по месту работы отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, не учтенный ответчиком в специальный стаж истца.

Проверяя решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во включении в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.10.1992 по 14.06.1994.

Суждение истца о том, что начало отпуска по уходу за ребенком следует исчислять с "Дата обезличена" (даты рождения сына В.), т.е. до внесения изменений в ст.167 КЗоТ, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за сыном В. до трех лет Федченко А.В. не обращалась, а с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - Ф.В., "Дата обезличена" г.р., до полутора лет по "Дата обезличена" истец обратилась к работодателю 16.10.1992, т.е. после 06.10.1992.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец прервала отпуск по уходу за старшим ребенком, вышла в отпуск по беременности и родам, а уже в отпуск по уходу за дочерью вышла в период нового правового регулирования.

Таким образом, решение соответствует требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Федченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: