Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2620/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя М на решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2017 года, которым

отказано М в иске к администрации МОГО " ... " о взыскании задолженности по договору уступки права требования ... в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ... с учетом уточнений обратился в суд с иском к Администрации МОГО " ... " о взыскании задолженности по договору уступки права требования N ... в размере ... руб.

В обоснование требований истец сослался на заключение вышеуказанного договора между ним и ТСЖ " ... ", а также на решение Интинского городского суда РК от "Дата обезличена" по делу N ... , которым с ТСЖ " ... " в пользу истца ... была взыскана сумма вознаграждения в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представители истца - ... поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Б полагал удовлетворить исковые требования.

Третьи лица ТСЖ " ... " в лице временного управляющего А., ИФНС ... и ПАО " ... " своих представителей в суд не направили. Ходатайство ПАО " ... " об отложении дела суд посчитал необоснованным, поскольку у данного лица с момента извещения имелось достаточное время для подготовки к судебному заседанию, в том числе путем ознакомления с материалами дела.

Третье лицо ИФНС ... представило отзыв на иск, согласно которому договор уступки права требования N ... был заключен "Дата обезличена", т.е. за ... месяца до принятия судом заявления о признании ТСЖ " ... " несостоятельным (банкротом) в пользу М., являющегося руководителем ТСЖ " ... " согласно выписке из ЕГРЮЛ с "Дата обезличена" по настоящее время. Считают, что производство по делу подлежит приостановлению до рассмотрения заключения временного управляющего о финансовом состоянии ТСЖ " ... ".

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Материалами дела установлено, что "Дата обезличена"., между ТСЖ " ... " (Цедент) и М., (Цессионарий) заключен договор N ... уступки права требования, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования с администрации МОГО " ... " дебиторской задолженности в размере ... руб. (возмещение затрат по содержанию и ремонту пустующих жилых помещений, находящихся в собственности МОГО " ... ").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от "Дата обезличена" по делу

N ... требование ПАО " ... " к ТСЖ " ... " в сумме ... руб. признано обоснованным, в отношении ТСЖ " ... " введена процедура наблюдения, требования в сумме ... руб. признаны подлежащими включению в реестр требований должника с очередностью удовлетворения третья очередь.

Как следует из представленной истцом в обоснование доказательств заключения договора цессии копии доверенности от "Дата обезличена" N ... (срок действия - 3 года) ТСЖ " ... " в лице председателя Правления - М. уполномочило Б представлять интересы председателя правления М. и ТСЖ, в том числе с правом заключения договоров любого правового характера (л.д. ... ). При этом достоверность копии данной доверенности надлежащим образом не заверена.

При рассмотрении дела, суд также учел, что на указанную в договоре цессии дату его заключения ( "Дата обезличена") Б являлся работником ТСЖ " ... " (управляющий по совместительству по трудовому договору со сроком действия с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что установлено заочным решением Интинского городского суда по делу N ... от "Дата обезличена"), т.е. заинтересованным лицом по отношению к М., являвшемуся Б работодателем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что о указанная сделка ничтожна и противоречит требованиям действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, в силу которой для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации в той же редакции уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установив фактические обстоятельства по делу, а именно, что договор уступки права требования заключен между заинтересованными лицами - председателем правления ТСЖ " ... " М. и управляющим этого же ТСЖ Б, действующим в интересах председателя правления М и ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор фактически является односторонней сделкой, направленной на переуступку права требования от ТСЖ " ... " к М.

При этом суд правомерно учел отсутствие необходимых доказательств того, что на момент подписания такого договора М и Б., переуступаемый долг существовал, поскольку акт сверки задолженности между ТСЖ " ... " и Администрацией МОГО " ... " по передаваемым согласно договора обязательствам по состоянию на "Дата обезличена" материалы дела не содержат, а также отсутствие оригинала доверенности, на которую ссылается сторона истца как на основание представления интересов ТСЖ " ... " в данном договоре Б

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор уступки права требования фактически является односторонней сделкой, направленной на переуступку права требования от ТСЖ " ... " к М., в связи с чем указанная сделка на основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ является ничтожной, а также ссылка на то, что ответчик, как собственник имущества (помещений), до настоящего времени не исполнил свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ТСЖ " ... " или М., основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку они направлены не переоценку установленных судом обстоятельств.

Утверждение заявителя о том, что суд, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, основано на ошибочном толковании самим заявителем норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи