Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2644/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Агранович Ю.Н., Тебеньковой Л.Г,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Лосева В.К., действующего по доверенности в интересах Тимушевой А.Д. на основании доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года, по которому

В удовлетворении заявленных исковых требований Тимушевой А.Д. к Тимушева С.Ю. об оспаривании доверенности; договора купли- продажи, записи о государственной регистрации права, истребовании имущества, признании права собственности на кв. "Номер обезличен" "Адрес обезличен" - отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Лосева В.К., действующего в интересах Тимушевой А.Д., объяснения представителя Максакова Г.С., действующего в интересах Тимушевой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Кочеткова Г.С., действуя по доверенности в интересах Тимушевой А.Д., обратилась в суд с иском к Тимушевой С.Ю. со ссылкой на положения ст.ст. 167,168, 169, 170, 177,178,179 ГК РФ о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом "Дата обезличена", по которой Тимушева А.Д. уполномочила ФИО10 продать принадлежащую ей квартиру по адресу "Адрес обезличен" Тимушевой С.Ю., а также признать недействительным сам договор купли-продажи от "Дата обезличена" запись о государственной регистрации права собственности ответчика Тимушевой С.Ю. на указанный объект, об истребовании указанной квартиры и признании за Тимушевой А.Д. права собственности на нее. В обоснование требований ссылалась на то, что Тимушева А.Д. в "Дата обезличена" перенесла ... , в результате чего ей была установлена ... Полагает, что доверенность была оформлена помимо воли Тимушевой А.Д., в настоящее время она намерена восстановить свое право собственности на указанную квартиру, денежные средства за квартиру Тимушева А.Д. не получала, она полностью не осознавала фактический характер свих действий и действий иных лиц, и не могла оценить их последствия по причине своего состояния здоровья.

В судебном заседании надлежаще извещенные стороны участия не приняли, направив своих представителей.

Представитель Лосев В.К., действуя в интересах истца Тимушевой А.Д ... требования и основания иска поддержал, ссылаясь в том числе, что сделки по выдаче доверенности и последующее отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи совершены Тимушевой А.Д. под влиянием заблуждения.

Представитель Федотов С.Г., действуя в интересах Тимушевой С.Ю., с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лосев В.К., действуя по доверенности в интересах Тимушевой А.Д., просит решение отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требование и просил признать недействительными сделки со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении психологической экспертизы в отношении Тимушевой А.Д., в чем было необоснованно отказано судом. Ссылка суда на заключение психиатрической экспертизы является необоснованной, поскольку были изменены основания иска, и указанное заключение не может служить достаточным основанием для разрешения спора. В связи с чем представитель Лосев В.К. вновь заявил ходатайство о проведении психологической экспертизы. Кроме того полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о факте продажи квартиры Тимушева А.Д. узнала не ранее "Дата обезличена" года.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тимушева А.Д. являлась собственником жилого помещения. расположенного по адресу "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" нотариусом ... ФИО12 была удостоверена доверенность от имени Тимушевой А.Д., по которой последняя уполномочила ФИО10 продать Тимушевой С.Ю. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Тимушевой А.Д. квартиру, расположенную по адресу "Адрес обезличен". а также совершать иные действия, связанные с указанным поручением. Доверенность подписана собственноручно Тимушевой А.Д.

2З.О3.2002г. между ФИО15 действующей от имени Тимушевой А.Д. на основании нотариальной доверенности от "Дата обезличена" и Тимушевой С.Ю. был заключен договор купли- продажи кв. "Номер обезличен" "Адрес обезличен", согласно содержанию которого, принадлежащее Тимушевой А.Д. жилое помещение продано за ... рублей.

Право собственности Тимушевой С.Ю. по указанному договору зарегистрировано "Дата обезличена" (л.д. 16-17). В регистрирующий орган, помимо договора купли-продажи, доверенности от имени Тимушевой А.Д., кроме того, были предъявлены акт приемо-передачи квартиры, технический паспорт квартиры, согласие ... ФИО13 на приобретение Тимушевой С.Ю. квартиры по указанному адресу, расписка представителя Тимушевой С.В. о получении денежной суммы от Тимушевой С.Ю. в размере ... руб.

На момент совершения сделки Тимушева А.Д. в квартире не проживала, регистрацию по месту жительства в указанной квартире не имела с "Дата обезличена".

Суд, исходя из установленных обстоятельств, а также положений ст.ст. 160,166,170,177,178, 432 п.1, 454, 558 п.2,209 п.2, 185 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено порока воли Тимушевой А.Д. по совершению сделок по отчуждению принадлежащей ей квартиры не установлено. Кроме того, суд по ходатайству стороны ответчика применил срок исковой давности по оспариванию сделок.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального, процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, которые установленные судом в полном объеме и им дана правильная оценка.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из смысла указанной статьи не следует, однако, что сделка, совершенная лицом, находящимся в беспомощном физическом состоянии в силу возраста или болезни, безусловно, является недействительной по указанному основанию.

Критерием в данном случае является наличие направленной воли лица, совершающего сделку и степень имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для проверки доводов представителя истца о том, что сделки по отчуждению спорной квартиры были совершены Тимушевой А.Д., которая не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом по ходатайству представителя Тимушевой А.Д. по определению от "Дата обезличена" была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Тимушева А.Д. "Дата обезличена" г.р. обнаруживает признаки ... При этом на момент обследования ... у подэкспертной отсутствуют признаки явного ... На момент проведения экспертизы Тимушева А.Д. способна понимать значение своих действий и руководить ими. Как указано экспертом, в наблюдении у ... истец никогда не нуждалась, вопрос о лишении ее дееспособности никогда не поднимался. Есть все основания полагать, что на "Дата обезличена" имеющиеся когнитивные расстройства были выражены гораздо меньше, чем в период проведения экспертизы.

Таким образом, возраст и состояние здоровья истца в целом не препятствуют ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент проведения экспертизы. Никаких данных о том, что ранее истец пребывала в худшем состоянии здоровья, не имеется.

То обстоятельство, что спустя значительный период времени ( более ... лет) истица в возрасте ... года не сохранила в памяти подробностей принятия своего волевого решения, само по себе не может свидетельствовать о ничтожности или недействительности выданной ею в "Дата обезличена" доверенности, а также об отсутствии воли самого доверителя, направленной на ее выдачу и распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Суд, со ссылкой на указанное заключение, обоснованно не нашел оснований для признания сделок недействительными по причине того, что Тимушева А.Д. в силу своего состояния здоровья после перенесенного в "Дата обезличена" ... не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Довод жалобы о том, что данное основание для признании сделок недействительными не заявлялось, следует отклонить, поскольку указанное основание было заявлено в исковом заявлении, в ходе судебного заседания представитель Лосев В.К. поддержал исковые требования.

Также следует отклонить довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Целесообразность назначения экспертизы оценивается судом при рассмотрении дела по существу и с учетом заявленных оснований иска, при этом определение достаточности доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также вопросов, поставленных представителем истца перед экспертами, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. По этим же основаниям судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в проведении психологической экспертизы, которое заявлено в апелляционной жалобе представителем Лосевым В.К.

То обстоятельство, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Лосева В.К. о назначении по делу психологической экспертизы оформлен в виде определения в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку положения ст. 79 ГПК РФ определяют обязанность для судьи, органа, должностного лица вынести определение в форме отдельного процессуального документа в том случае, когда указанные лица, орган выносят определение о назначении экспертизы. В иных случаях, когда судьей выносится определение об отказе в назначении экспертизы, данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит и может быть изложено в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что в действительности Тимушева А.Д. намеревалась подарить квартиру ...

Однако данные доводы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доверенность, подписанная собственноручно Тимушевой А.Д., содержала волю последней именно на отчуждение квартиры путем ее продажи в пользу Тимушевой С.Ю. В соответствии с выраженной волей Тимушевой А.Д. была совершена сделка от ее имени ее представителем ФИО10

Документы, предъявленные на регистрацию перехода права собственности Тимушевой С.Ю. на спорную квартиру, свидетельствуют так же о согласии ... на приобретение спорной квартиры за цену и на условиях по усмотрению Тимушевой С.Ю.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тимушева А.Д. не понимала природу совершаемой сделки по оформлению доверенности, на основании которой была продана спорная квартира, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Тимушевой А.Д. в доверенности соответствует ее действительной воле, она имела намерение именно продать спорную квартиру Тимушевой С.Ю.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка по выдаче доверенности совершена Тимушевой А.Д. под влиянием заблуждения относительно ее природы, и данное заблуждение является существенным, оснований для ее признания недействительной, а также признания недействительным договора купли-продажи, заключенного представителем Тимушевой С.В. от имени Тимушевой А.Д. на основании указанной доверенности, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям ст. 181 ГК РФ. При наличии ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности и при отсутствии ходатайства истца о признании причины пропуска срока исковой давности, суд обязан был применить указанный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О совершении сделки по выдаче доверенности Тимушевой А.Д. было известно со дня ее выдачи, то есть с "Дата обезличена"

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лосева В.К., действующего по доверенности в интересах Тимушевой А.Д. на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: