Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2753/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Никулиной Ю.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года, которым

исковые требования Петряшиной Н.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с Никулиной Ю.А. в пользу Петряшиной Н.Г. денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , всего - ...

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряшина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Никулиной Ю.А. и Чистяковой А.В. с требованием о взыскании ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме - ... и в относительном выражении - с "Дата обезличена" по день принятия решения судом, указывая, что между ней и ответчицей Чистяковой А.В., действующей от имени Никулиной Ю.А., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. По указанному договору на счёт Никулиной Ю.А. перечислены денежные средства в общей сумме ... руб., однако основной договор заключён не был по вине ответчиков.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истицы привлечена Волкова Е.В..

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никулина Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что между Петряшиной Н.Г. (покупатель) и Чистяковой А.В., действующей в интересах Никулиной Ю.А. (продавец) был заключён предварительный договор купли-продажи от "Дата обезличена", согласно которому в срок до "Дата обезличена". стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" Стоимость жилого помещения определена в ... руб.

Вступившим в законную силу решением ... от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" установлено, что "Дата обезличена" Никулина Ю.А. подарила указанное жилое помещение иному лицу. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Дата обезличена".

Согласно доверенности от "Дата обезличена", выданной Никулиной Ю.А. своему представителю Чистяковой А.В., на ... года, представитель наделялся правом продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", подписания договора купли-продажи и, в т.ч., совершения иных действий, связанных с этим поручением. Данная доверенность была отозвана Никулиной Ю.А. только "Дата обезличена", что подтверждается материалами дела.

В предварительном договоре стороны оговорили, что денежные средства в размере ... руб. перечисляются после заключения договора и являются задатком, поскольку обеспечивают заключение основного договора купли-продажи жилого помещения.

На основании предварительного договора купли-продажи истицей на счёт ответчицы Никулиной Ю.А. перечислены денежные средства в общей сумме ... руб., о чём свидетельствуют платёжные документы от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена"

"Дата обезличена" на счёт Никулиной Ю.А., открытый в кредитной организации - ОАО "Сбербанк России", указанный как свой лицевой счёт в доверенности, выданной на имя Чистяковой Ю.А., на основании заявления о переводе переведены ... руб.

"Дата обезличена" платежным поручением "Номер обезличен" со счёта Волковой Е.В. (третье лицо) на счёт Никулиной Ю.А. переведены денежные средства в сумме ... руб. основанием платежа указано дарение. Из пояснений Волковой Е.В. следует, что слово дарение в назначении платежа указано ошибочно, каких-либо обязательств у неё перед ответчицей, в т.ч. по договору дарения, не имелось. Денежные средства принадлежали истице, третье лицо, при перечислении денежных средств действовало в интересах самой истицы.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 статьи 380 и п. 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения предварительного договора - "Дата обезличена"), согласно которым задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе производства по делу судом первой инстанции было вынесено определение от "Дата обезличена", в котором Никулиной Ю.А. предлагалось представить договор дарения, согласно которому произведен платеж на сумму ... руб. в "Дата обезличена" года со счета Волковой Е.В., и также представить выписку по счету "Номер обезличен", открытому в ПАО "Сбербанк России" на имя Никулиной Ю.А. (структурное подразделение банка "Номер обезличен"), за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Однако суду данных документов представлено не было, также как и других данных о существовании иных обязательств между сторонами, в рамках которых могли происходить денежные расчёты между Никулиной Ю.А. и Волковой Е.В.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно счел установленным то обстоятельство, что денежные средства в общей сумме ... руб. получены Никулиной Ю.А. от истца в рамках исполнения денежных обязательств по предварительному договору купли-продажи.По этой причине доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств перечисления Никулиной Ю.А. ... со счета Волковой Е.В. не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы Никулиной Ю.А. о ничтожности предварительного договора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 182 и статьи 183 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Петряшиной Н.Г. суд первой инстанции полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых по делу обстоятельств, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права, оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы Никулиной Ю.А., получившей задаток, следует взыскать в пользу истицы ... руб., в пределах заявленных требований, поскольку именно она ответственна за неисполнение предварительного договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в различное время, предполагали взыскание процентов по различным ставкам - до "Дата обезличена" по учётной ставке (ставке рефинансирования ЦБ РФ), в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и после "Дата обезличена", по ключевой ставке.

Судом первой инстанции в силу приведенных норм и учитывая разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчицы Никулиной Ю.А. взысканы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенными судом первой инстанции соглашается и находит их правильными

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением норм статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, и дело должно рассматриваться в ... , судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Петряшина Н.Г. иск предъявила к двум ответчикам: Никулиной Ю.А. проживающей по адресу: "Адрес обезличен" и к Чистяковой А.В., проживающей по адресу: "Адрес обезличен".

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Петряшина Н.Г., обратившись с иском в Ухтинский городской суд Республики Коми реализовала право выбора, предоставленное ей ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Ухтинский городской суд Республики Коми принял исковое заявление истицы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Волковой Е.В. нельзя признать состоятельными, поскольку часть денег во исполнение спорного предварительного договора ( ... руб.) была перечислена на счет Никулиной Ю.А. со счета Волковой Е.В., что затрагивает ее права и законные интересы.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Иные доводы жалобы ранее приводились ответчиком в качестве позиции по иску, были проверены и надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований не соглашаться с их оценкой судебная коллегия не находит.

Расчеты взысканных сумм ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Ю.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -