Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2017 г. по делу N 33-2896/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ошманкевича Р.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Фетисова С.В. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 13 марта 2017 года, по которому

исковое заявление Фетисова С.В. к Сердитовой С.С. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фетисов С.В. обратился в суд к Сердитовой С.С. с иском о признании сделки, на основании которой осуществлена регистрация права собственности на земельный участок под кадастровым номером "Номер обезличен", недействительной.

В обоснование требования указал, что в Отделе судебных приставов по Прилузскому району Управления ФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство "Номер обезличен" по исполнению решения суда о взыскании его пользу с должника ФИО10 компенсации морального вреда в размере ... руб. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника площадью ... кв.м., кадастровый "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен". В процессе рассмотрения другого гражданского дела стало известно, что при наличии данного запрета была совершена сделка купли-продажи выше указанного земельного участка и с "Дата обезличена" право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сердитовой С.С. Считает, что совершенная сделка купли-продажи земельного участка препятствует реализации его права на исполнение судебного решения в той мере, в какой он имел возможность обратить взыскание на указанное имущество должника в том случае, если бы сделка не была совершена. В связи с этим, с учетом пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Коми и Сердитова А.С.

В судебном заседании истец Фетисов С.В., представители третьих лиц ТУ Росимущества по Республике Коми, Отдела судебных приставов по Прилузского району УФССП по Республике Коим, Управления Россреестра по Республике Коми, Сердитова А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Ответчик Сердитова С.М. с иском Фетисова С.В. не согласилась, указав, что не знала об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного земельного участка. На участке ею построен жилой дом, которому присвоен адрес.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фетисов С.В. просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. Указывает на то, что при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена", сделка купли-продажи совершена незаконно и нарушает его права. Доводы Управления Росреестра Республики Коми о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не поступало в Управление, являются голословными. Считает, что Сердитовой А.С. и Сердитовой С.С. было известно об установлении запрета, поскольку они постоянно общались с должником ФИО10 Кроме того, отказав в удовлетворении заявленного иска, суд лишил его права на взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное имущества у должника отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2013 года по делу N 2-101/2013 с ФИО10 в пользу Фетисова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

По вступлению 26 февраля 2013 года решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист.

28 марта 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен".

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом площадью ... кв.м. по адресу: "Адрес обезличен"; земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен".

В целях исполнения вышеуказанного решения Сыктывкарского городского суда от 24 января 2013 года судебный пристав-исполнитель постановлением от "Дата обезличена" объявил запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка должника, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" должник ФИО10 умер.

Поскольку на день смерти ФИО10 решение Сыктывкарского городского суда от 24 января 2013 года не было полностью исполнено, взыскатель Фетисов С.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника, в последующем исковые требования уточнил и просил взыскать с наследника ФИО11 не выплаченные умершим денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2017 г решение Прилузского районного суда от 18 июля 2016 г. было изменено, с ФИО11, как наследника умершего ФИО10, в пользу Фетисова С.В. были взысканы денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества в сумме ... руб. ... коп.

В ходе производства по данному делу( N 2-2/2017) было установлено, что земельный участок по "Адрес обезличен" перешел в собственность Сердитовой А.С. по договору купли-продажи от "Дата обезличена", заключенному между ФИО10 и Сердитовой А.С., а в дальнейшем перешел в собственность Сердитовой С.С. по договору купли-продажи от "Дата обезличена", заключенному между Сердитовой А.С. и Сердитовой С.С.

Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в госреестре прав на недвижимое имущество "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

По сведениям Управления Росреестра по Республики Коми право собственности Сердитовой С.С. на спорный земельный участок сохраняется по настоящее время.

Установление факта совершения указанных сделок купли-продажи при наличии запрета, объявленного постановлением судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, послужило основанием для обращения Фетисова С.В. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь статьями 166 и 174.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент регистрации сделки от "Дата обезличена" купли-продажи земельного участка по "Адрес обезличен" регистрирующий орган не располагал сведениями о запрете отчуждения данного имущества, а факт того, что Сердитова С.С. знала или должна была знать об этом запрете и сделка купли-продажи спорного земельного участка была совершена лишь для вида, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки по переходу права собственности земельного участка Сердитовой С.С. недействительной

Из содержания иска следует, что в качестве основания недействительности оспариваемой сделки Фетисов С.В. указывает на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяется к сделкам, совершенным после 1 сентября 2013 года.).

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94 и 95 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должник, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Из вышеизложенного следует, что законодатель в пункте 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ не предусматривает в качестве правового последствия признание недействительной сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, а лишь определяет возможность реализации прав кредитора или иного управомоченного лица, обеспеченных таким запретом, исходя из того, является ли приобретатель имущества по совершенной сделке добросовестным или нет.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя приведенные истцом доводы о мнимости сделки купли-продажи спорного земельного участка, совершенной, по его мнению, для вида и исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на спорное имущество, суд обоснованно пришел к выводу, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Относимых и достаточных доказательств того, что сделка не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Материалы дела, напротив, подтверждают, что Сердитова А.С., получив от должника ФИО10 спорный земельный участок по договору купли-продажи от "Дата обезличена", распорядилась им в пользу другого лица - Сердитовой С.С. По доводам Сердитовой С.С. ее целью покупки спорного земельного участка по договору купли-продажи от "Дата обезличена" являлось строительство индивидуального жилого дома. О фактическом использовании Сердитовой С.С. земельного участка в указанных целях свидетельствуют имеющиеся в материалах дела разрешительные документы на строительство дома, а также постановление ... о присвоении земельному участку с кадастровым номером "Номер обезличен" и расположенному на нем жилому дому адреса: "Адрес обезличен"

При заключении договоров купли-продажи спорного земельного участка в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прилузскому району от "Дата обезличена" запрет на совершение сделок с данным земельным участком не накладывался, а был объявлен запрет только на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. При этом по доводам Управления Россреестра по Республике Коми сведения о наличии указанного постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" отсутствовали, постановление в Управление не поступало.

В отсутствие в госреестре сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, приобретателю земельного участка по "Адрес обезличен" не могло быть достоверно известно Сердитовой С.С. о фактическом наличии такого запрета.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, следует, что сделка, оспариваемая Фетисовым С.В., не нарушает его прав как взыскателя по исполнительному производству "Номер обезличен", обеспеченных запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Согласно материалам исполнительного производства "Номер обезличен" за период принудительного исполнения с должника ФИО10 в пользу Фетисова С.В. были взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... руб. ... коп. На день смерти ФИО10 его задолженность по исполнительному документу о взыскании компенсации морального вреда составляла ... руб. ... коп.

Вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 18 июля 2016 года по делу N 2-363/2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2017 года с наследника ФИО10 - ФИО11 в пользу Фетисова С.В. взыскана невыплаченная часть компенсации морального вреда в размере ... руб ... коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, как правомерно учел суд первой инстанции, денежные средства в размере ... рублей по исполнительному документу, выданному Сыктывкарским городским судом на основании решения от 24 января 2013 года по делу N 2-101/2013, взысканы в пользу Фетисова С.В. в полном объеме.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отказом в иске суд первой инстанции лишил его права на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", был объявлен судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Сыктывкарского городского суда от 24 января 2013 года по делу N 2-101/2013 о взыскании с ФИО10 в пользу Фетисова С.В. компенсации морального вреда в размере ... руб.

В силу положений статей 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

Соответственно смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве.

На дату смерти ФИО10 у должника имелась задолженность только по выплате Фетисову С.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. Эта задолженность, как указано выше, была взыскана с наследника ФИО10 - ФИО11

В силу статей 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса РФ иные обязательства должника ФИО10, связанные с длительным неисполнением решением суда, в частности по уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, к наследнику ФИО12 не переходят.

Таким образом, отказом в удовлетворении заявленного иска права взыскателя Фетисова С.В. судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: