Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 мая 2017 г. по делу N 33-2986/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Напалкова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года, которым Такмакова Е.Н. и Напалков А.В. признаны утратившими право пользования квартирой "Адрес обезличен"; Такмакова Е.Н. и Напалков А.В. сняты с регистрационного учета в "Адрес обезличен"; в иске Напалкова В.А. к Чудовой И.В. о признании утратившей права пользования "Адрес обезличен", снятии с регистрационного учета в "Адрес обезличен" и определении порядка пользования квартирой, отказано; Напалков В.А. вселен в квартиру "Адрес обезличен"; на Чудову И.В. возложена обязанность передать Напалкову В.А. ключи от "Адрес обезличен"

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения Напалкова В.А., Чудовой И.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Напалков В.А обратился в суд с иском к Чудовой И.В., Напалкову А.В., Такмаковой Е.Н. о признании утратившими права пользования "Адрес обезличен", просил снять их с регистрационного учета в данном жилом помещении, определить порядок пользования жилым помещением, вселить его в "Адрес обезличен" и передать ключи от данного жилого помещения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Чудова И.В. с иском не согласилась.

Напалков А.В и Такмакова Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований к Чудовой И.В., указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из установленных судом обстоятельств следует, что "Дата обезличена" Напалкову В.А. выдан ордер на занятие комнаты "Номер обезличен", расположенной по адресу: "Адрес обезличен", здание общежития АО "Комиагроромтехника".

В "Дата обезличена" Напалков В.А. вступил в брак с Напалковой (Такмаковой) Е.Н. В период брака у супругов родились дети Чудова (Напалкова) И.В. и Напалков А.В.

Согласно справке от "Дата обезличена" и поквартирной карточке, в "Адрес обезличен" качестве членов семьи Напалкова В.А., как основного нанимателя жилого помещения так же зарегистрированы Напалкова Е.Н. (супруга), Чудова И.В. (Напалкова, дочь), Напалков А.В. (сын).

Согласно свидетельства о расторжении брака "Номер обезличен", брак между Напалковым В.А. и Напалковой Е.Н. расторгнут.

С "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Такмакова Е.Н. с сыном и дочерью проживала в ведомственной квартире.

С "Дата обезличена" Такмакова Е.Н. проживает вместе с сыном, Напалковым А.В. в доме ПС-ЖСК "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен"

Согласно свидетельства о регистрации права от "Дата обезличена" указанная квартира принадлежит Такмаковой Е.Н. на праве собственности.

В "Дата обезличена" Напалкова И.В. (дочь Напалкова В.А.) вступила в брак с Чудовым В.В. и стала проживать совместно с супругом по месту жительства супруга.

С "Дата обезличена" Чудова И.В. совместно с членами своей семьи - Чудовым В.В. (муж), Чудовой Д.В. (дочь), Чудовой К.В. (дочь) проживают по адресу: "Адрес обезличен"

Факт проживания Чудовой И.В. в спорном помещении заявителем не оспаривался, а так же подтвержден свидетельскими показаниями Токмаковой А.С. Так же из показаний указанного свидетеля следует, что с 2004 года Напалков В.А. проживает с ней в "Адрес обезличен", принадлежащей ей на праве собственности.

Длительное непроживание Такмаковой Е.Н. и Напалкова А.В. по адресу: г "Адрес обезличен", а так же не оплата Чудовой И.В. жилищно-коммунальных услуг по указанному помещению, послужили поводом для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Такмакова Е.Н. и Напалков А.В. в спорном помещении не проживают более 10 лет, их выезд носил добровольный характер, кроме того в собственности Такмаковой Е.Н. имеется иное жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении требований в части выселении ответчиков из квартиры истца, сняв их с регистрационного учета.

При этом, оснований для признании Чудовой И.В. утратившей права пользования квартирой и снятии ее с регистрационного учета, не усмотрел, поскольку ответчик в спорном помещении проживает с 2011 года по настоящее время, при этом указал, что факт не полной оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения требований в указанной части. Так же суд отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.Решение в части выселения Такмаковой Е.Н. и Напалкова А.В. и снятии их с регистрационного учета сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателями права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросов, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в соответствии с которыми ответчик занимает спорное жилое помещение, а именно постоянное проживание в спорном жилом помещении, доказательств ее выезда на другое постоянное место жительства, истцом не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, правовых оснований для удовлетворения требований Напалкова В.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, анализируя периодичность оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, и учитывая, что услуги частично Чудовой И.В. оплачивались, судебная коллегия приходит к выводу о заинтересованности ответчика в использовании помещения. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не отказывается от обязанностей по содержанию жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу действующего законодательства не являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

При этом, как верно отмечено в судебном решении, истец не лишен возможности обратиться к ответчику о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в регрессном порядке.

Не является поводом для отмены обжалуемого постановления довод жалобы о неисполнении Чудовой И.В. решения суда в части передачи истцу ключей от спорной квартиры. Истец так же может разрешить указанный вопрос в порядке исполнительного производства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-