Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3054/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Шлейгель Н.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Шлейгель НИ к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Номер обезличен" "Соловушка" г.Воркуты об отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлейгель Н.И. обратилась в суд с иском к заведующей МБДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" г.Воркуты Измалковой Л.А. об отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена". об увольнении.

Протокольным определением суда от 01 марта 2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика заведующей МБДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" г.Воркуты Измалковой Л.А. на надлежащего МБДОУ "Детский сад "Номер обезличен" г.Воркуты.

В процессе рассмотрении дела Шлейгель Н.И. увеличила требования и просила о восстановлении ее на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение истца законным.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что суд отказывая в удовлетворении ее заявленных требований, произвел неверную оценку доказательств.

Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что с "Дата обезличена". Шлейгель Н.И. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" г.Воркуты с., с "Дата обезличена". занимала должность воспитателя.

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена". истец уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлена "Дата обезличена", о чем имеется ее подпись.

Основанием для издания данного приказа послужило заявление Шлейгель Н.И. от "Дата обезличена" г., согласно которому она просила уволить ее с работы по собственному желанию с "Дата обезличена" г.

Из объяснений истца следует, что указанное заявление ею не отзывалось.

Согласно листкам временной нетрудоспособности "Номер обезличен", "Номер обезличен" в период "Дата обезличена"г. по "Дата обезличена"г. Шлейгель Н.И. была нетрудоспособна.

В целях проверки доводов истца о понуждении ее к написанию заявления об увольнении, судом допрошены свидетели Ткачева В.Н., Севастьянова О.Н., Нехаева О.Н. Из показаний указанных свидетелей, факт понуждения заведующей МБДОУ "Детский сад "Номер обезличен"" "Адрес обезличен" к написанию истцом заявления об увольнении установлен не был, при этом свидетели подтвердили намерения истца на увольнение и отказ от отзыва указанного заявления.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей Ткачевой В.Н., Нехаевой О.Н., Севастьяновой О.Н. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 77, 80 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Кроме того, и истец, а так же допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что с просьбой об отзыве своего заявления, Шлейгель Н.И. не обращалась, такого намерения не имела.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции так же нашел их необоснованными, поскольку увольнение истца произведено по собственному желанию, при этом трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, основаны на положениях норм Трудового законодательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под психологическим давлением, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между Шлейгель Н.И. и заведующей МБДОУ "Детский сад "Номер обезличен"", были предметом рассмотрения суда и обосновано отклонены судом, поскольку являются не состоятельными, и опровергаются материалами дела поскольку установлено, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с его согласия и по его заявлению, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлены не были, как и доказательств его отсутствия добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении.

Не является поводом для отмены решения суда довод о смене руководителя детского сада, что, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении ее доводов о нарушении руководством учреждения, трудового законодательства. Указанный довод правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, приведенную ею в обоснование заявленных требований. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлейгель Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-