Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 апреля 2017 г. по делу N 33-578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Никитина М.Ю. - Кулокова А.Х. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Никитина ФИО15 к Асанову ФИО16 о взыскании суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения истца Никитина М.Ю. и его представителя Кулокова А.Х. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Асанова К.С. - Егорова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.Ю. обратился в суд с иском к Асанову К.С. и Асановой Е.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указав, что в сентябре 2014 года он продал свой дом и решилприобрести квартиру в "адрес". За эту квартиру Асанов К.С. просил "данные изъяты" рублей. У него, было только "данные изъяты" рублей. В октябре 2014 года он вместе с Варнавской подъехал к офису риелторской компании ответчика, где Асановым К.С. был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры и по нему Асанову К.С. были переданы "данные изъяты" рублей задатка. В декабре 2014 года, он отдал недостающую сумму за квартиру Варнавской. В ходе встречи с Асановым К.С. он узнал, что тот оформил домовладение на свое имя, а не на его. В январе 2015 года после его требований Варнавская возвратила ему "данные изъяты" рублей. В апреле 2015 года им было подано заявление в полицию. По результатам проверки ему отказали в возбуждении уголовного дела по факту присвоения его денежных средств Асановым К.С., но было установлено, что Асановым К.С. это домовладение было продано и он в ходе опроса сотрудником полиции признал факт своих долговых обязательств перед ним в размере "данные изъяты" рублей. Полагал, что поскольку Асанов К.С. уклонился от взятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи и отказался заключать основной договор, то должен возместить причиненные убытки и уплатить ему двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей. Полагал также, что поскольку Асанова Е.А. является супругой Асанова К.С., то она должна отвечать по обязательствам своего супруга.

Просил взыскать с Асанова К.С. и Асановой Е.А. в его пользу двойную сумму задатка в размере "данные изъяты" рублей, а также в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции Никитин М.Ю. отказался от требований к Асановой Е.А.

Определением Майкопского районного суда от 27.10.2016 года производство по делу в части требований к Асановой Е.А. прекращено за отказом от требований.

В судебном заседании первой инстанции Никитин М.Ю. и его представитель по доверенности Кулоков А.Х. поддержали требования к Асанову К.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере "данные изъяты" рублей и просили также взыскать и возврат госпошлины "данные изъяты".

Истец в судебном заседании первой инстанции пояснил, что требования у него только к Асанову К.С., против замены ответчика он возражает, претензий к Ануфриеву О.Н. он не имеет поскольку денежные средства передавались непосредственно Асанову К.С. договоренность была именно с ним.

Представитель ответчика Асанова К.С. по доверенности Егоров А.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что, действительно 20.10.2014 года между его доверителем, действующим по доверенности от Ануфриева О.П., и Никитиным М.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в п.Тульском по ул.Коммунальной,34, кВ.1, согласно условиям которого Никитин М.Ю. передал предварительную оплату в счет покупки названной выше квартиры Асанову К.С. в размере "данные изъяты" рублей и стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 31.12.2014 года. Однако, впоследствии Никитин М.Ю. отказался от заключения основного договора и 27.12.2014 года ему Асановым К.С. были возвращены все полученные по предварительному договору денежные средства, что подтверждается сделанной Никитиным М.Ю. в договоре от 20.10.2014 года надписью о том, что возврат денег получил и претензий не имеет. Договор от 20.10.2016 года прекратил свое действие и не может служить основанием для взыскания с Асанова К.С. каких-либо сумм.

Ануфриев О.Н. в судебном заседании первой инстанции иск не признал. Пояснил, что "адрес", в "адрес" на момент заключения договора 20.10.2014 года была в его собственности. Он выдавал нотариальную доверенность на ее переоформление, кому точно не помнит, возможно Асанову К.С ... По предварительному договору от 20.10.2014 года он никаких денежных средств не получал, с Никитиным М.Ю. не знаком и никаких договоренностей не имел.

Представитель Росреестра в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Никитин М.Ю. и его представитель Кулоков А.Х. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела. А именно указывает, что судом первой инстанции проигнорированы требования истца о взыскании неосновательного обогащения, проигнорированы показания свидетеля Варнавской, ответчика Асанова К.С. который в своих объяснениях данных сотруднику полиции признал факт присвоения денежных средств по предварительному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.10.2014 года, Никитин М.Ю. и Асанов К.С., действующий от имени Ануфриева О.Н., договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в "адрес", которую вместе с земельным участком оценили в "данные изъяты" рублей. В соответствии с п. 3.2 названного договора, сторона-2 (которой по договору определен Ануфриев О.Н.) внесла задаток в счет предварительной оплаты по основному договору купли-продажи и в обеспечение исполнения "данные изъяты" рублей, другая часть стоимости комнаты в размере "данные изъяты" рублей (п.3.3 договора) оплачивается покупателем при подписании основного договора купли-продажи. Согласно п.4.2 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3 договора установлено, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, то она будет должна вернуть стороне-2 внесенный задаток в двойном размере.

Из пояснений сторон в судебном заседании первой инстанции установлено, что покупателем по данному предварительному договору выступал Никитин М.Ю. и договор подписан сторонами.

Однако, в предварительном договоре от 20.10.2014 года имеется рукописная надпись "Возврат денег получил, претензий не имею. 27.12.2014 года".

Также из пояснений сторон, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что указанная надпись выполнена собственноручно Никитиным М.Ю.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку согласно буквальному толкованию вышеназванного договора продавцу были переданы в счет предварительной оплаты по основному договору купли-продажи квартиры и земельного участка, "данные изъяты" рублей, а согласно сделанной в договоре надписи Никитину М.Ю. 27.12.2014 года, то есть до истечения срока для заключения основного договора (31.12.2014 года) была возвращена указанная сумма, в связи с чем, он претензии не имеет, то предварительный договор прекратил свое действие и отсутствуют основания удовлетворения исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Асанова К.С.

Более того, Асанов К.С. не является стороной в указанном предварительном договоре, а истец, в свою очередь возражал о замене ответчика и не предъявил требования к стороне по сделке.

Доводы жалобы, касающиеся не надлежащей оценки судом первой инстанции, показаний свидетеля Варнавской, объяснений ответчика Асанова К.С., который признал факт присвоения денежных средств по предварительному договору, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не могли повлиять на правильность рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были установлены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Никитина М.Ю. - Кулокова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова