Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Блягоза Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоза М.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Блягоза ФИО14, Блягоз ФИО15 и Блягоза ФИО16 к ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" и ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении ипотеки и погашении учетной записи об обременении в ЕГРП Россреестра на земельный участок и жилого дома, расположенных по "адрес", в "адрес", взыскании штрафа в размере "данные изъяты" копеек, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., выслушав мнение истца Блягоза Ш.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" - Букина А.С., ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" - Гончарова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Блягоз Ш.Ю., Блягоз М.Ю. и Блягоз Н.Г., обратились в Майкопский городской суд с иском о защите прав потребителя, о расторжении договора займа, взыскании суммы штрафа и взыскании компенсации морального вреда, прекращении ипотеки, погашения учетной записи об ипотеке.

В обоснование своих требований указали, что 31.07.2008 года с Адыгейским ипотечным агентством был заключен договор займа N379-07/08 ИЗ, на сумму 2 млн. рублей, сроком на 20 лет. В процессе исполнения договора, Адыгейским ипотечным агентством совершены грубейшие противоправные действия, вследствие которых заемщикам причинен существенный убыток. Так, при заключении договора займа, было поставлено условие, осуществить личное страхование в пользу заимодавца, в конкретно указанной им страховой компании, что является существенным нарушением прав потребителя, в соответствии с обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. -включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, то есть незаконно. В течении 10 месяцев, с июня 2011 года по март 2012 года, истец вынужден был осуществлять ежемесячные платежи несоразмерные со своими доходами, по вине Адыгейского ипотечного агентства. По этому поводу, истцы обращались в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в "адрес", где разъяснили, что следует обратиться в суд. При рассмотрении дела в Первомайском районном суде "адрес", Адыгейским ипотечным агентством, были совершены действия предоставившие преимущество страховой компании, в рассматриваемом споре, а именно отказался немотивированно участвовать в деле. Адыгейское ипотечное агентство, получив страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил положенный перерасчет с июня 2011 года, в период с июня 2011 года по март 2012 года неосновательно обогатился на сумму "данные изъяты" рублей, графа 7, строки 35-44 графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ получив страховую выплату на расчетный счет, осуществило перерасчет ежемесячных платежей по март месяц и незаконно потребовало оплатить проценты в сумме 19 599 рублей, вместо положенных 631 рублей за один день марта. Летом 2014 года, пригласив Блягоз Ш.Ю. к себе, руководство Адыгейского ипотечного агентства предложило, продать им же, страховое дело, оформив доверенность на человека по имени Валим, при этом сами назначили цену 70 тысяч рублей, хотя исковые требования к страховой компании составляли 210 тысяч рублей. С учетом того в какой форме этот разговор был проведен, в уничижительной для него форме, считает, что ему причинен моральный ущерб. Истцы неоднократно пытались добиться ответа от АИЖК по этому вопросу, ответ не предоставлен до настоящего времени. В процессе рассмотрения гражданского дела N2-3724/2015, в Майкопском городском суде, страховой компанией МСК было заявлено, и в ноябре 2015 года, стало известно, что перечислить страховую СК МСК не могли из за того, что в течение 10 месяцев, Адыгейское ипотечное агентство не предоставило банковские реквизиты. С учетом вышеизложенного, 11.03.2016 года, апелляционной инстанцией Верховного суда РА, было вынесено определение о признании ипотечного агента виновным в причинении убытков и взыскании с него возмещения в сумме 131 тысячи 671 рублей 87 копеек, которые до настоящего времени не возмещены. Таким образом, с этого момента истцы полагают, что не имеют задолженности перед Адыгейским ипотечным агентством, в силу решения суда, и взысканная сумма в пользу истца до настоящего времени не взыскана. Кредитор, нарушивший право заемщика и причинивший ему убытки, лишается права требования процентов, на которые он мог бы рассчитывать при заключении договора, а обязательства перестают быть таковыми. 30.12.2015г., в процессе рассмотрения вышеуказанного дела, юристом Адыгейского ипотечного агентства ФИО7, в качестве частного лица, по доверенности изготовленном на фирменном бланке структуры Правительства РФ АИЖК, от имени некоего Палюлюнаса В.А., по фиктивному расчету никем не подписанному и требованию, оформленному от фирмы однодневки ЗАО "АККОРД ПОСТ", без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, был подан иск о взыскании с него якобы положенных выплат, обращении взыскания на его имущество. В соответствии с постановлением Верховного суда РА от 02.08.2016г., в силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, ограничение прав на имущество и обременение имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Ипотека является ограничением прав на имущество (обременением), которое подлежит госрегистрации (п.1 ст. 4 Закона о госрегистрации прав на недвижимость, ст.ст. 11; 19-20 Закона об ипотеке, пункта 1 ст. 131ГКРФ). Таким образом, Адыгейское ипотечное агентство, оформило продажу закладной с нарушением закона и утверждения ФИО10, о том, что им следует обратиться по существу спора в ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", что также считает ничтожными требованиями. В соответствии с гражданским законодательством, сделка, совершенная с нарушением закона, считается ничтожной, не нуждается в признании таковой судом, не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, соответственно ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", не может нести никакой ответственности и выступать в качестве ответчика, по данному иску. По договору займа N ИЗ, основным исполнителем является Адыгейское ипотечное агентство, а ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", как раз оказывает агентские услуги, тем самым всю полноту ответственности закон возлагает на Адыгейское ипотечное агентство. До настоящего времени, ипотечным агентом, в добровольном порядке не исполнено решение суда от 11.03.2016г. о возмещении убытков в сумме 131 679 руб. 83 коп., с учетом этого, заявляют и просят суд взыскать с Адыгейского ипотечного агентства штраф. Верховный суд Российской Федерации разъясняет судам первой инстанции, что при рассмотрении дел с участием граждан-потребителей необходимо учитывать масштабы извлекаемой прибыли из своей деятельности, основными исполнителями. При заключении договора займа, была оформлена закладная на сумму стоимости жилого дома, то есть на сумму 5 млн. рублей. В настоящее время, общий доход Адыгейского ипотечного агентства, по договору займа составляет 5 878 000 рублей, из них в виде прямых платежей в сумме 2 млн. 278 тысяч рублей, в виде доходов по закладной 3 млн.600 тысяч рублей. Считают, что группе АИЖК возмещены 2 млн. рублей, понесенные им расходы еще она обогатилась на сумму в 3 млн. 878 тысяч рублей. Адыгейское ипотечное агентство, занимается предоставлением финансовых услуг, физическим лицам, ведением банковских и иных счетов. Действуя добросовестно, соблюдая условия договора займа, должен был своевременно предоставить реквизиты, расчетного счета страховой компании, а впоследствии получив страховую выплату, осуществить надлежащий перерасчет остатка основной задолженности, не злоупотребляя правом.

Истцы считают, что по закону, они имеют право отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю понесенные им расходы. В настоящее время ипотечному агентству возмещены 2 млн. 278 тыс. рублей, а понесенные им расходы составляют 2 млн.рублей, таким образом понесенные им расходы возмещены полностью и еще излишне им получены 278 тысяч рублей.

Просили расторгнуть договор займа N ИЗ, о прекращении ипотеки, погашении учетной записи об обременении в ЕГРП Росреестра на объекты:

- N, земельный участок, "адрес", N государственной регистрации N;

- N, жилой дом, "адрес", N государственной регистрации N, принадлежащие истцам Блягоз Ш.Ю. и Блягоз Н.Г.

Взыскать штраф "данные изъяты"., с Адыгейского ипотечного агентства, в пользу истца Блягоз Ш.Ю.

Взыскать с Адыгейского ипотечного агентства в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, в пользу истца Блягоз Ш.Ю.

В ходе судебного заседания первой инстанции истцы Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоз М.Ю. поддержали заявленные требования, полагали, что исковые требования заявлены только к ОАО "Адыгейское ипотечное агентство", полагают, что суд необоснованно привлек к участию в деле ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Все допущенные нарушения ответчика ОАО "Адыгейское ипотечное агентство", который незаконно продал закладную в ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", привели к невозможности исполнения обязательств, так как у истцов отсутствуют сведения о местонахождении ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" и соответственно, они не могут перечислять им денежные взносы по графику платежей. Также, имели место грубые нарушения закона, которые указаны в исковом заявлении, которые привели к нарушениям прав истцов. Денежные средства, взысканные по решению суда, до настоящего времени не взысканы. Просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" - Букин А.С. в судебном заседании первой инстанции просил отказать в иске за необоснованностью требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Блягоз Ш.Ю., Блягоз М.Ю. и Блягоз Н.Г., просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2017 года отменить, перейти к рассмотрению иска по правилам суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы, ссылаются на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил ФЗ "О защите прав потребителя" как подлежащий применению. Также считают основанием к отмене решения суда первой инстанции, тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам указывающим на то, что Квашев В.И. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности. Считают, что факт навязывания заключения договора личного страхования подтверждается тем, что в офисе Адыгейского ипотечного агентства находилась только одна страховая компания. Также считают незаконным переход права по закладной от ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к ОАО "Адыгейское ипотечное агентство".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" по доверенности - Букин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и обоснованными.

Судом установлено, что согласно договору займа N ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Адыгейское ипотечное агентство" предоставило Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. (солидарные заемщики) целевой заём в размере "данные изъяты" рублей на срок 235 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., жилого дома и земельного участка., находящихся по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обеспечением обязательств Истца по возврату займа является ипотека в силу закона приобретаемого жилого дома и земельного участка в течение всего срока возврата займа. Записи о регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены от ДД.ММ.ГГГГ за N (на жилой дом) и от ДД.ММ.ГГГГ за N (на земельный участок).

При заключении договора займа Истцами, которые являются залогодателями и должниками по обеспеченному ипотекой обязательству, ДД.ММ.ГГГГ была составлена и выдана закладная первоначальному залогодержателю, которым на момент выдачи ипотечного займа являлся Ответчик. Поскольку государственная регистрация ипотеки была произведена на основании выданной Истцами закладной в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ипотеке произведена в пользу ОАО "Адыгейское ипотечное агентство", которое на тот момент являлось первоначальным залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ права по закладной Ответчиком были переданы новому владельцу закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ИНН "данные изъяты", "данные изъяты", "адрес", корп. Б) на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N. О передаче прав по закладной Ответчиком была произведена отметка о смене владельца закладной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

С учетом вышеизложенного, заключенный договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает прав истцов, поскольку п. 4.4.6. договором займа от 31 июля 2008 года предусмотрено право займодавца передавать свои права и требования по договору третьему лицу (том 1 л.д. 30).

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не влияют на законность постановленного судом решения.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о незаконном переходе права по закладной от ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к ОАО "Адыгейское ипотечное агентство", по следующим основаниям.

Переход прав по основному обязательству влечет переход к новому кредитору и залоговых прав, возникших из договора о залоге или на основании закона. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 354 Передача прав и обязанностей по договору залога

1. Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

2. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Также истцы считают, что факт навязывания заключения договора личного страхования подтверждается тем, что в офисе Адыгейского ипотечного агентства находилась только одна страховая компания. Однако судебная коллегия не может согласится с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что из условий договора займа не следует, что займодавцем была навязана истцам услуга страхования.

При этом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела, по имеющимся материалам, не нашел подтверждения о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей. В связи с чем, не применил положения данного закона.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Блягоза Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоза М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - Р.З. Тачахов

Р.А. Мерзаканова