Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шведова А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шведова ФИО17 к Даугель ФИО18, Даугель ФИО19 о признании сделки-договора дарения "адрес" по ул. "адрес" от 10.03.2016г. - ничтожной, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, и признании государственной регистрации права на "адрес" за Даугель ФИО20 подлежащей отмене, отказать в виду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Шведова А.А. - Кожевникова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов А.А. обратился в суд с иском к Даугель А.А. и Даугель А.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение.

Шведов А.А. и его представитель Кожевников Ю.В., с учетом уточненных исковых требований в обоснование иска указали, что Шведов А.А. 30.12.2015 г. обратился в Кировский районный суд г. Омска с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к Даугель ФИО21. Одновременно с принятием иска, судом было рассмотрено ходатайство истца о наложении обеспечительных мер на принадлежащее ответчику имущество. Определением от 30.12.2015 г. (дело N 2-9500/2015) заявление Шведова А.А. было удовлетворено, судом наложен арест на имущество, принадлежащее Даугель А.А. где бы оно ни находилось, в пределах суммы исковых требований, в размере "данные изъяты" руб. По заявлению ответчика Даугель ФИО22, дело было передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования истца были удовлетворены, с Даугель А.А. взыскана сумма долга в размере 4 626 248, 75 рублей. В период рассмотрения спора по существу о взыскании суммы неосновательного обогащения Даугель А.А. заключила договор дарения, на принадлежащую ей на праве собственности квартиру с братом - Даугель А.А. от 10.03.2016 г., на основании заключенного договора, Даугель Антону, было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за N на объект права: квартира, площадью 51,5 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: Россия, "адрес". "адрес". В настоящее время в отношении Даугель Анастасии возбуждено исполнительное производство в УФССП по "адрес" ОСП по Кировскому АО "адрес" N-ИП. В рамках данного исполнительного производства, на вышеуказанный объект недвижимости был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в момент вынесения Постановления о запрете, договор дарения уже был зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Полагает, что сделка по договору дарения квартиры, заключенная между Даугель Анастасией и Даугель Антоном, является мнимой (фиктивной), так как она совершена в противозаконных целях (лжедарение имущее для сокрытия его от взыскания по решению суда, мнимая (фиктивная) сделка является недействительной (ничтожной). Так как субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида (п. 1 ст. 170 ГК). Даугель Анастасия, знала о том, что в отношении нее рассматривается гражданское дело по взысканию суммы неосновательного обогащения и умышлено (намеренно) вывела принадлежащее ей имущество, с целью его сокрытия. Добровольно выплачивать сумму долговых обязательств по решению суда, она не намерена. В этом случае в действительности лжедаритель и лжеодаряемый не преследуют цели перехода права собственности на предмет лжедарения, а создают лишь видимость такого перехода, направленных на избежание ответственности по своим долговым обязательствам.

Просил признать сделку по договору дарения от 10.03.2016 года заверенную нотариусом Совмиз М.Б. за номером в реестре 1-302, заключенную между Даугель Анастасией Александровной и Даугель Антоном Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, привести стороны первоначальное состояние. Признать государственную регистрацию права N от ДД.ММ.ГГГГ по объекту права: квартира, площадь N кв. м., кадастровый ном N, расположенную по адресу: Россия, "адрес", а. Новая Адыгея, ул. "адрес" подлежащей отмене. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись в ЕГРП на объект права: квартира, площадь 51, 5 кв. м., кадастровый N, расположенную по адресу: Россия, "адрес", а. Новая Адыгея, ул. "адрес".

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шведов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объёме. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Даугель А.А. и Даугель А.А. - Оноприенко М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования истца Шведова А.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, с ответчика Даугель Анастасии взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчики по данному делу Даугель Анастасия и Даугель Антон являются родными братом и сестрой. Их мать, Даугель Л.А., имела "адрес", расположенную по адресу: "адрес", которую 26 июня 2014 года продала за "данные изъяты" рублей для приобретения жилья в городе Краснодаре для своих детей. В городе Краснодаре мать ответчиков Даугель Л.А. поручает своей старшей дочери Анастасии купить квартиру для младшего брата Антона. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Даугель Анастасия покупает квартиру по адресу: "данные изъяты" за сумму в размере "данные изъяты" рублей.

17 сентября 2014 года ответчик Даугель Антон зарегистрировался в указанной квартире и стал постоянно проживать в ней, что подтверждается отметкой с регистрации в паспорте. Никакого иного недвижимого имущества либо иного места жительства он на сегодняшний момент не имеет.

Также 05 сентября 2014 года ответчица Даугель Анастасия приобрела "адрес" строительном варианте без ремонта по адресу: РА, "адрес", на земельном участке для своей семьи согласно свидетельство государственной регистрации права серии 01-АА 598471 и серия 01-АА 598472.

Обе квартиры были оформлены на ответчицу Даугель Анастасию, так как мать свои деньги больше доверяла старшей и более опытной дочери, а также из-за удобства в оформлении, которым Анастасия занималась сама, без помощи брата Антона.

Однако, в 2015 году у ответчицы Даугель Анастасии отношения с гражданским мужем, Шведовым В.А., испортились и они стали проживать раздельно. Затем в марте 2016 года Даугель Анастасия зарегистрировала брак с гражданином Турции и переехала на постоянное место жительства в город "данные изъяты". Согласно отметке в паспорте границу России она пересекла 11 апреля 2016 года и больше в Россию не въезжала.

Поскольку Даугель Анастасия решилапереехать на постоянное место жительства в Турцию, возникла необходимость переоформить "адрес" по адресу: РА, "адрес", аул Новая Адыгея, ул. "адрес", на брата, ФИО2 для которого эта квартира и приобреталась.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ и был оформлен договор дарения квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данную сделку нельзя считать ничтожной. А ответчики желали наступления именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором дарения.

Однако судебная коллегия не может, согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что действия ответчиков по заключению договора дарения спорной квартиры, является злоупотреблением права с их стороны, нарушающими имущественные права истца как взыскателя, право на своевременное исполнение решения суда.

На основании ст. 166 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей по состоянию на момент совершения оспариваемых истцом сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право пользования и проживания в спорной квартире у одаряемого возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его регистрации, однако сам факт регистрации в данной квартире не подтверждает факта принадлежности. Право собственности перешло к Даугель Антону официально, после того, как он принял квартиру в дар. Однако судебная коллегия усматривает в данной сделке критерии мнимости.

Более того, как усматривается из материалов дела, а именно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО Омска УФССП России по "адрес" о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, "адрес" расположенной по адресу: РА, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная квартира зарегистрирована на праве собственности за должником Даугель Анастасией "адрес", а взыскателем является Шведов Алексей "адрес" (л.д. 54).

Тот факт, что данная спорная квартира перешла в собственность от должника Даугель Анастасии к ее брату Даугель Антону по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за короткий промежуток времени до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем свидетельствует о срочном порядке перевода данной собственности иному лицу.

Учитывая изложенное, а также то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между близкими родственниками (братом и сестрой), судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия с целью ухода от гражданско-правовой ответственности, а именно скрыть имущество от взыскания и причинить вред взыскателю.

Таким образом, представленные доказательства по делу, а также поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора дарения спорного недвижимого имущества имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю, а данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной, привести стороны в первоначальное положение.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости привести стороны по сделке в первоначальное положение. Спорная квартира площадью 51, 5 кв. м., кадастровый ном N, расположенная по адресу: Россия, "адрес" подлежит возврату в собственность Даугель Анастасии.

Суд первой инстанции, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

Судебная коллегия, учитывая изложенное выше в своей совокупности, полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Е Р Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шведова Алексея ФИО23 к Даугель Анастасии ФИО24, Даугель Антону ФИО25 о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение и об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом Совмиз М.Б. за номером в реестре 1-302, заключенную между Даугель Анастасией ФИО26 и Даугель Антоном ФИО27, недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ по объекту права: квартира, площадь 51, 5 кв. м., кадастровый N, расположенную по адресу: Россия, "адрес".

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова