Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,
при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горбенко О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года, которым постановлено:
иск Кедахежевой ФИО19, Богузокова ФИО20, Суровой ФИО21, Панеш ФИО22, Воронковой ФИО23 к Горбенко ФИО24, Горбенко ФИО25 о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать Горбенко ФИО26 вывести домашних животных - собак из жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу "адрес", а и обустроить их содержание на расстоянии не менее "данные изъяты" метров до окон соседних жилых домов и не менее "данные изъяты" метра от смежной границы с соседними участками, путем обустройства вольера, в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Горбенко О.В. и ее представителя - Брейтенфельд С.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Кочергиновой А.А. и Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея - Купцовой О.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кедахежева С.М., Богузоков М.М., Сурова Л.В., Панеш М.З. и Воронкова М.П. обратились в суд с иском к ответчице Горбенко О.В. о возложении обязанности вывести домашних животных из жилых и не нежилых помещений, обустроить вольер и взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указали, что ответчица на территории земельного участка прилегающего к их земельным участкам занимается разведением собак породы "данные изъяты"". На территориях соседних и других близко расположенных участков и жилых домов постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности указанных домашних животных, собаки постоянно лают. Так же указывают, что весь земельный участок используется ответчицей в качестве вольера для собак, непосредственно на меже соседнего земельного участка ответчица под навесом оборудовала вольер, собаки содержаться как под навесом, так и в гараже, и других подсобных помещениях. Считают, что собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом уточненных требований истцы просили обязать ответчика вывести домашних животных - собак из жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу "адрес" а, и обустроить их содержание на расстоянии не менее "данные изъяты" метра от смежной границы с соседними земельными участками и не менее "данные изъяты" метров от окон жилых домов, путем обустройства вольера, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом в качестве ответчика по делу был привлечен собственник земельного участка Горбенко В.П.
В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования.
Ответчица Горбенко О.В. иск не признала, пояснила, что она не чинит никому из истцов препятствий во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" считала заявленные требования обоснованными.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Горбенко О.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия реальной угрозы нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Считает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку протоколу измерений атмосферного воздуха, согласно которому параметры атмосферного воздуха по месту ее проживания находятся в пределах допустимых значений. Также ссылается на то, что одним из вспомогательных видов разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка является строения для содержания мелких животных (собак, птиц и т.д.).
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиками Горбенко О.В. и Горбенко В.П. жилого помещения, находящегося в долевой собственности, для содержания и разведения собак, перевод части жилых помещений в нежилые без согласия участников долевой собственности недопустимы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-л
