Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 мая 2017 г. по делу N 33-789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Горбенко О.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года, которым постановлено:

иск Кедахежевой ФИО19, Богузокова ФИО20, Суровой ФИО21, Панеш ФИО22, Воронковой ФИО23 к Горбенко ФИО24, Горбенко ФИО25 о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Горбенко ФИО26 вывести домашних животных - собак из жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу "адрес", а и обустроить их содержание на расстоянии не менее "данные изъяты" метров до окон соседних жилых домов и не менее "данные изъяты" метра от смежной границы с соседними участками, путем обустройства вольера, в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Горбенко О.В. и ее представителя - Брейтенфельд С.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Кочергиновой А.А. и Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея - Купцовой О.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедахежева С.М., Богузоков М.М., Сурова Л.В., Панеш М.З. и Воронкова М.П. обратились в суд с иском к ответчице Горбенко О.В. о возложении обязанности вывести домашних животных из жилых и не нежилых помещений, обустроить вольер и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указали, что ответчица на территории земельного участка прилегающего к их земельным участкам занимается разведением собак породы "данные изъяты"". На территориях соседних и других близко расположенных участков и жилых домов постоянно присутствует запах продуктов жизнедеятельности указанных домашних животных, собаки постоянно лают. Так же указывают, что весь земельный участок используется ответчицей в качестве вольера для собак, непосредственно на меже соседнего земельного участка ответчица под навесом оборудовала вольер, собаки содержаться как под навесом, так и в гараже, и других подсобных помещениях. Считают, что собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом уточненных требований истцы просили обязать ответчика вывести домашних животных - собак из жилых и нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу "адрес" а, и обустроить их содержание на расстоянии не менее "данные изъяты" метра от смежной границы с соседними земельными участками и не менее "данные изъяты" метров от окон жилых домов, путем обустройства вольера, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в качестве ответчика по делу был привлечен собственник земельного участка Горбенко В.П.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования.

Ответчица Горбенко О.В. иск не признала, пояснила, что она не чинит никому из истцов препятствий во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" считала заявленные требования обоснованными.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика Горбенко О.В. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств наличия реальной угрозы нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Считает, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку протоколу измерений атмосферного воздуха, согласно которому параметры атмосферного воздуха по месту ее проживания находятся в пределах допустимых значений. Также ссылается на то, что одним из вспомогательных видов разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка является строения для содержания мелких животных (собак, птиц и т.д.).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование ответчиками Горбенко О.В. и Горбенко В.П. жилого помещения, находящегося в долевой собственности, для содержания и разведения собак, перевод части жилых помещений в нежилые без согласия участников долевой собственности недопустимы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из заявленных истцами требований, на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на них лежала обязанность доказать факт нарушения их прав со стороны ответчиков содержанием и разведением собак.

Между тем, истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Вывод суда о нарушении ответчиком Горбенко О.В. санитарных норм не основан на исследованных судом доказательствах. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений санитарных норм.

Так, согласно протоколу измерений атмосферного воздуха N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея", на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому в "адрес", параметры атмосферного воздуха по определяемым параметрам находятся в пределах допустимых максимальных разовых значений в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.1338-03.

Таким образом, истцами в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения их прав со стороны ответчиков содержанием и разведением собак, соответственно законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года не может быть признано законным, обоснованным и на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кедахежевой ФИО27, Богузокова ФИО28, Суровой ФИО29, Панеш ФИО30 и Воронковой ФИО31 к Горбенко ФИО32 и Горбенко ФИО33 о возложении обязанности отказать.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий