Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 г. по делу N 33-800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кесебежевой Р.К. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2017 года, которым требования по исковому заявлению Кесебежева ФИО19 к Кесебежевой ФИО20 и Анещук (Кесебежева) ФИО21 об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесебежев Т.Д. обратился в суд с иском к Кесебежеву К.Г., Кесебежевой П.К. и (Анещук) Кесебежевой З.К. об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО22., после которой осталось наследство, состоящее из земельного участка площадью "данные изъяты" доли в праве общей собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Истец принял наследство в размере "данные изъяты" доли вышеперечисленного имущества, таким образом, истцу принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка, "данные изъяты" доли жилого дома и "данные изъяты" доли квартиры. Ответчики пользуются всем имуществом и не дают возможности истцу реализовать права собственника.

Просил суд определить порядок пользования между ним и ответчиками жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем выделения истцу изолированной комнаты в жилом доме и доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., обязать ответчиков выплатить в его пользу компенсацию за "данные изъяты" долю в сумме "данные изъяты" рублей с каждого участника долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец отказался от требований к Кесебежеву К.Г., а в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчица Кесебежева Р.К. признала исковые требования в части компенсации за долю в квартире, а в остальной части просила отказать, предъявила встречные требования о признании права собственности на долю земельного участка.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2017 года производство по делу в части требований по встречному исковому заявлению Кесебежевой Р.К. к Кесебежеву К.Г., Анещук З.К. и Кесебежеву Т.Д. о признании права собственности на долю земельного участка прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2017 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворить заявленные ею встречные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что судом безосновательно не разрешены встречные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что бы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 года отменено определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2017 года, которым прекращено производство по делу в части требований по встречному исковому заявлению Кесебежевой Р.К. к Кесебежеву К.Г., Анещук З.К. и Кесебежеву Т.Д. о признании права собственности на долю земельного участка.

Судом апелляционной инстанции постановленогражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, требование по встречному иску судом не разрешено, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание наличие нерассмотренного по существу встречного иска, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения встречного иска, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2017 года отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий