Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 мая 2017 г. по делу N 33-806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей: Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя законного представителя Кирий О.В. ответчика несовершеннолетней Кирий П.С. - Нехай А.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Кирий П.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договор удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя законного представителя Кирий О.В. ответчика несовершеннолетней Кирий П.С. - Нехай А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Тлехурай Ю.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кирий П.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование своих требований указал, что они заключили с Кирий С.С. кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. на цели личного потребления, на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб.

Заемщик Кирий С.С. ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Просил суд взыскать с Кирий О.В. сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 января 2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Кирий О.В. на надлежащего ответчика несовершеннолетнюю Кирий П.С.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании подержал исковые требования. При этом он пояснил, что несовершеннолетняя Кирий П.С. приняла наследство после смерти заемщика Кирий С.С. и потому с нее в лице ее законного представителя Кирий О.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Представитель законного представителя Кирий О.В. ответчика Кирий П.С. - Нехай А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель законного представителя Кирий О.В. ответчика несовершеннолетней Кирий П.С. - Нехай А.Н. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом с Кирий С.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей на цели личного потребления, на срок "данные изъяты" мес. под "данные изъяты" % годовых.

Судом также установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ., связи, с чем обязательства по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов не исполнялись.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб.

Наследником имущества ФИО13. является его дочь Кирий С.П., которая в установленном законом порядке приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: в "адрес".

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Кирий С.П., являясь наследником имущества заемщика, должна нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о достаточности средств, полученных Кирий П.С. в наследство, и указанием в решении суда на средства накопительной части пенсии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ суду при рассмотрении требований кредитора к наследнику должника, надлежало установить круг наследников, определить размер и стоимость наследственного имущества.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Указание в решении суда на наличие средств накопительной части пенсии в сумме, превышающей задолженность по кредиту, на существо принятого судебного решения не влияет, поскольку данные средства не были получены наследницей и не подлежат учету при определении стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - Нехай А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий