Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-465/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К.,

судей: Муращенко М.Д. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания: Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации МО "Город Майкоп" - С.А. Рубан на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2016 г., которым постановлено:

Административный иск Коневой Елены Юрьевны к Администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконным бездействия органа власти удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Администрации МО "Город Майкоп".

Обязать Администрацию МО "Город Майкоп" и Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп" выполнить необходимые мероприятия для строительства автомобильной дороги по "адрес" в "адрес", Республики Адыгея.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на Администрацию МО " "адрес"" совершить необходимые действия для устранения нарушений и бездействия по строительству дороги по "адрес" в "адрес", Республики Адыгея отказать.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения административного истца - Коневой Е.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя административного ответчика Администрации МО "Город Майкоп" - Голубенко М.Д., представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп" - Гутте С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конева Е.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с административным иском к Администрации МО "Город Майкоп", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконным бездействия органа власти.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в марте 2012 года Конева Е.Ю. и ее супруг получили в аренду под строительство земельный участок по программе молодая семья в "адрес" к участку не существовало, что существенно затрудняло строительство. При обращении в Администрацию МО "Город Майкоп" им было отказано по причине того, что денежные средства на строительство данной дороги в бюджет не заложены. На сегодняшний день Конева Е.Ю. является собственником жилого дома, и постоянно проживает в "адрес", проезд к ее дому не существует, на все обращения с просьбой включить в бюджет строительство данной дороги, администрация отвечает, что необходимо проведение проектно-изыскательских работ. Считает, что бездействие администрации нарушает ее права.

Просила признать бездействие незаконным и обязать устранить нарушения по строительству дороги.

21.11.2016 года в качестве административного ответчика было привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп".

В судебном заседании первой инстанции истец Конева Е.Ю. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации МО "Город Майкоп" - Голубенко М.Д. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что обязанность по незапланированному строительству дороги не может быть возложена на администрацию, вопрос может быть рассмотрен при формировании перечня объектов автомобильных дорог общего пользования и включения в план расходов на 2017 год.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп" - Гутте С.Б. в судебном заседании первой инстанции, возражал против удовлетворения требования, просил отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации МО "Город Майкоп" - С.А. Рубан, просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование чего указывал, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленном законом или иным нормативно правовым актом. Также указывает, что сроки и очередность реализации мероприятий по строительству и реконструкции автомобильных дорог определяется с учетом приоритетности проектов.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Конева Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации N339-р от 13.02.2012 Коневой Е.А. предоставлен и передан в аренду земельный участок площадью 750 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. На момент обращения в суд истица зарегистрировала право собственности на жилой дом общей площадью 96.7 кв.м. и земельный участок площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", (свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с требованием о признании бездействие незаконным и обязывании устранить нарушения по строительству дороги Конева Е.А., связывает оспариваемое действие администрации МО "Город Майкоп" с неисполнением обязанностей согласно Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ.

Таким образом, административные исковые требования основаны на нарушении гражданских прав Коневой Е.А., направленных на восстановление данных гражданских прав.

Принимая вышеизложенное во внимание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым бездействием затронуты гражданские права, которые не носят публичный характер, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 194, 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2016 - отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Коневой ФИО11 к Администрации МО "Город Майкоп", Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО "Город Майкоп" о признании незаконным бездействия органа власти - прекратить.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова