Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1338/2017

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Герасименко Е.В.,

секретарь - Беланова О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по исковому заявлению Нетребы И.А. к ООО "Профреставрация Крым" о признании уволенным, по частной жалобе Нетребы И.А. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 февраля 2017 года,-

установила:

определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 февраля 2017 года отказано в принятии искового заявления Нетребы И.А. к ООО "Профреставрация Крым" о признании уволенным на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 330 указанного кодекса в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеет место корпоративный спор, поскольку отношения между истцом и ответчиком относятся к вопросам управления юридическим лицом или участия в нем, а также связаны с прекращением полномочий истца как генерального директора, а потому данный спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд ссылался на положения статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Согласно пункту 1 части первой и части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" от 02 июня 2015 года N 21, разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 части первой которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Из материалов дела усматривается, что иск о признании уволенным предъявлен физическим лицом - Нетреба И.А. на основании статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции не учёл, что настоящий спор возник не из гражданских правоотношений, отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и обществом - с другой, как следует из существа искового заявления, основаны на трудовом договоре (л.д.6) и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанного работника установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона, субъектный состав настоящих правоотношений, выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду настоящего трудового спора не могут быть признаны законными и обоснованными, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.В.Володина

Судьи: А.А.Андрейченко

Е.В.Герасименко