Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1456/2017

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь - Беланова О.А.,

с участием:

представителей ответчика - Глазунова И.М., Пичугина А.Г.,

Будько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Яворский Е.Е. к Гаражному кооперативу "Лесной" о взыскании суммы долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гаражного кооператива "Лесной" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2017 года, -

установила:

Яворский Е.Е. обратился в суд с иском, просил взыскать с ГК "Лесной" долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Яворский Е.Е. состоял в должности казначея в ГК "Лесной" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ГК "Лесной" в пользу истца взысканы долг по заработной плате за период с 1 мая 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 12 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 855 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности, установленного статьёй 392 Гражданского кодекса РФ. Кроме того ответчик указывает, что протокол общего собрания ГК "Лесной" от 8 февраля 2015 года не имеет юридической силы, истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по заработной плате.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований, отсутствии оснований для применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании протокола общего собрания членов Гаражного кооператива "Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ истец Яворский Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в кооперативе на должности казначея.

Указанным протоколом общего собрания членов кооператива, размер оплаты труда истца установлен в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно и подлежит выплате ежемесячно.

Обосновывая исковые требования, Яворский Е.Е. указал, что работал в ГК "Лесной" до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата в размере, установленном протоколом общего собрания членов кооператива, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

Решением внеочередного собрания членов Гаражного кооператива "Лесной" от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия Председателя Правления кооператива ФИО5 и казначея Яворского Е.Е.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 июля 2016 года. Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая отсутствие доказательств начисления истцу заработной платы в период, заявленный Яворским Е.Е., право работника требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате сумм, возникло у истца по каждой месячной зарплате отдельно, т.е. с июня 2015 года (за заработную плату за май 2015 года) и т.д. Право требования по последней заявленной сумме за январь 2016 года у истца возникло 01 февраля 2016 года.

В этот период действовала редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая трехмесячный срок обращения в суд с иском.

Таким образом, по последней заявленной сумме заработной платы за январь 2016 года срок обращения в суд истек 01 мая 2016 года, по каждой предыдущей заработной плате - месяцем ранее.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.

Суд указал, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные разъяснения и правовую неопределенность, возникшую в связи с ненадлежащим оформлением возникновения и прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, связанное с невыплатой истцу заработной платы носит длящийся характер, поскольку из - за правовой неопределенности истец не имел возможности согласовываться с нормами действующего законодательства, то есть срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм права.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по настоящему делу применению не подлежит, поскольку установлено, что трудовые отношения между сторонами прекратились. Как указывал Яворский Е.Е. в иске, он работал к ГК "Лесной" до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), т.е. никакой правовой неопределенности истца после указанной даты не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что по состоянию на 01 февраля 2016 года действовала редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривавшая трехмесячный срок обращения в суд с иском.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), оснований для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 07 февраля 2017 года отменить.

В иске Яворский Е.Е. к Гаражному кооперативу "Лесной" о взыскании суммы долга по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Л.В.Володина

Т.Р.Лядова