Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-162/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N 33-162/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Двойцева Ю.В. и Иванова В.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием представителя истца - командира войсковой части ... Карелиной Ю.П. и представителя ответчика Захаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по иску командира войсковой части ... (далее - командир части) о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ... Киселева И.В..

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Захаровой И.В. в обоснование апелляционного обращения и представителя истца Карелиной Ю.П. в поддержание судебного постановления, окружной военный суд

установил:

С 04 февраля 2015 года Киселев проходил военную службу по контракту в войсковой части ... в воинской должности командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона. Приказом командира части от 26 февраля 2016 года N * (по личному составу) он досрочно уволен с военной службы ).

В марте 2016 года, исполняя обусловленный увольнением приказ командира части, Киселев приступил к сдаче дел и должности Л.., по её результатам последний выявил недостачу, о назначении административного расследования которой ходатайствовал в рапорте перед вышестоящим командованием ).

В июле 2016 года после окончания расследования командир части обратился в гарнизонный военный суд с указанным иском на общую сумму ... рубль ... копейки в связи с выявленной в марте того же года недостачей вверенного ответчику военного имущества. В соответствующем заявлении и последующих уточнениях к нему содержалось требование о взыскании с Киселёва в пользу Российской Федерации в лице войсковой части ... обозначенных средств с зачислением на счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Новосибирской области" ).

По итогам разбирательства спора суд констатировал обоснованность заявленных требований, однако, принимая во внимание значительность причинённого ущерба и форму вины ответчика, постановилиск удовлетворить частично на сумму ... рублей, руководствуясь статьёй 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон N 161-ФЗ). В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Помимо прочего, с Киселёва взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в пунктах 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). В подтверждение этого, со ссылкой на обстоятельства спора, материалы дела, отдельные положения федерального законодательства и практику судов Российской Федерации приводятся доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- 12 декабря 2016 года судья не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, равно как и не выяснял мнение участников процесса относительно даты её окончания; до 24 января 2017 года по делу не состоялось ни одного судебного заседания;

- рассмотрение спора, предшествовавшее принятию судебного постановления, имело место в отсутствие Киселёва по уважительной причине, из-за чего он не смог воспользоваться правами на дачу объяснений, участие в исследовании доказательств, заявление отвода судье и ходатайства о передаче дела по подсудности;

- дело необоснованно было передано от судьи Б ... председателю суда З.., что ставит под сомнение объективность и беспристрастность последнего при вынесении обжалованного решения;

- ссылка суда на отсутствующий в деле отзыв представителя ответчика противоречит закону;

- решениями от 28 декабря 2016 года и 24 января 2017 года Томский гарнизонный военный суд уже привлекал Киселёва к материальной ответственности за утрату тех же предметов вещевого и продовольственного имущества;

- содержащийся в судебном постановлении вывод о причастности Киселёва к образованию недостачи бездоказателен и основан на непроверенных должным образом фактических данных, а наступивший ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны командира части и начальников служб;

- по делу не исследовался вопрос создания командованием условий для сохранности вверенных ответчику материальных ценностей, в связи с чем остались невыясненными такие обстоятельства, как определение места нахождения и способы хранения недостающего имущества, порядок доступа к нему;

- судом не установлены периоды, в течение которых имела место недостача, и лица, несущие ответственность за соответствующие ценности в это время;

- в деле отсутствуют копии первичных учётных документов и актов инвентаризации по вещевой службе войсковой части ... , датированные в период с 18 февраля 2015 года по 25 марта 2016 года;

- акты инвентаризации числящегося за Киселёвым имущества, которые составлялись при приёме им дел и должности и их сдачи ответчиком, не согласуются между собой ).

По результатам рассмотрения дела апелляционная инстанция находит содержащийся в решении гарнизонного военного суда вывод о виновности Киселёва в причинении государству в лице войсковой части ... ущерба по основаниям и в размере, приведённом в исковом заявлении, соответствующим значимым обстоятельствам спора, подтверждённым надлежащими средствами доказывания, исследованными по правилам гражданского судопроизводства. Условия привлечения к ответственности, предусмотренной Законом N 161-ФЗ, в отношении Киселёва соблюдены, материальный закон применён верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в порядке главы 39 ГПК РФ, по делу не установлено.

Свидетельствами наступления указанного ущерба, вызванного противоправным поведением ответчика, выступают материалы административного расследования, предшествовавшие обращению истца за судебной защитой. К их числу относятся приказы командования, рапорты и объяснения военнослужащих войсковой части ... , включая Киселёва, инвентаризационные описи, учётные и финансовые документы.

Согласно им, при сдаче ответчиком в марте 2016 года дел и должности командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона была обнаружена недостача военного имущества по автомобильной, вещевой, медицинской, продовольственной службам, а также службе радиационной, химической и биологической защиты на ... рублей ... копейку, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек, ... рублей ... копеек и ... рубль ... копеек соответственно. Соответствующие материальные ценности передавались Киселёву под отчёт в связи с исполнением им обязанностей по упомянутой воинской должности. Проверка выдвинутых Киселевым в ходе административного расследования версий, касающихся обстоятельств пропажи военного имущества, не подтвердила его невиновность в образовании недостачи. Так, в частности, объяснениями старшего сержанта К. опровергаются обстоятельства утраты имущества, хранившегося во вверенных Киселеву помещениях, стоянках автомобильной техники, в том числе обусловленные передачей в декабре 2015 года старшему сержанту К. ключей от вверенных ему хранилищ, получение имущества последним осуществлялось по личному приказу Киселева, который после проверки наличия и комплектности имущества скреплял акты плановых инвентаризаций своей подписью совместно с другими членами комиссии ).

О несостоятельности заявлений ответчика о природе возникшей недостачи имущества свидетельствует и объяснение командира дорожно-комендантского батальона капитана Ш., который пояснил, что лично инициировал состоявшуюся после возвращения из отпуска Киселева в январе 2016 года проверку имущества взвода материально-технического обеспечения, по результатам которой ответчик подтвердил, что оно в период его отпуска оставалось неприкосновенным ).

Заслуживающих внимания причин утраты имущества, исключающих его единоличную ответственность, ответчик не привёл.

Данных о том, что имущество, утрата которого вменяется Киселеву, было передано им под отчет иному должностному лицу, в материалах дела не имеется, представленные в дело первичные документы, которыми причиненный ущерб подтвержден в полном объеме, подписаны непосредственно ответчиком, подписи иных лиц, которым бы имущество могло быть выдано под отчет, в них отсутствуют.

При этом судом достоверно установлено, что в нарушение требований статей 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N1495, Киселев, приняв дела и должность командира взвода материально-технического обеспечения с 05 марта 2015 года и, не выразив замечаний по качественно-количественному состоянию переданного имущества ), не организовал надлежащий контроль за его наличием и состоянием, не принял меры по своевременному выявлению и предупреждению его недостачи.

Проанализировав пункты 242, 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N333, в которых сформулированы обязанности командира взвода материально-технического обеспечения батальона по обеспечению и контролю сохранности находящихся у него на хранении материальных ценностей, суд первой инстанции справедливо заключил, что утрата военного имущества обусловлена виновным поведением самого военнослужащего.

Таким образом, поскольку ущерб причинен Киселевым, которому имущество было передано под отчет для хранения, то с учетом положений пункта 1 статьи 3 и абзаца 2 статьи 5 Закон N 161-ФЗ гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Как видно из дела, с момента инвентаризации 1 декабря 2015 года, выявившей недостачу имущества, в том числе по вещевой службе, и до даты повторного выявления в марте 2016 года недостачи, общая масса военного имущества, переданного ответчику под отчет, последовательно пополнялась им лично декабре 2015 года, в январе и марте 2016 года различными видами обмундирования, отличающихся от имевшихся, в том числе, стоимостью и наименованием:

- шапочка спортивная );

- туфли спортивные );

- белье зимнее для курсантов ввуз в/с по контракту и по призыву серого цвета );

- костюм спортивный зимний );

- носки летние плюшевые );

- рукавицы утепленные ).

Основаниями заявленных требований в данном случае выступают выявленные в ходе административного расследования факты утраты вверенного ответчику имущества, имевшие место при исполнении им обязанностей по воинской должности командира взвода материального обеспечения дорожно-комендантского батальона войсковой части ... в 2015 и 2016 годах. Предъявление аналогичных исков по другим делам с участием тех же сторон, по которым 28 декабря 2016 года и 24 января 2017 года Томский гарнизонный военный суд выносил решения, продиктовано обстоятельствами, сопряжёнными с недостачей находящихся на ответственном хранении Киселёва материальных ценностей, установленной во второй половине 2015 года. При этом по каждому из трёх дел предметами недостающего имущества являются индивидуально определённые вещи ). Следовательно, в настоящем споре исключается привлечение указанного лица к ответственности согласно Закону N 161-ФЗ за виновные действия (бездействие) в отношении материальных ценностей, о которых упоминается в приведённых выше судебных постановлениях по иным гражданским делам.

Недостача ИРП, ущерб по которой взыскан решением от 28 декабря 2016 года, с предметом настоящего иска не связана, о чем свидетельствует, как указано выше, не только время их поступления на хранение, но и цена за штуку в ... руб. (на 26 марта 2016 года) против ... руб. ).

С учетом изложенного выше, несостоятельным является и утверждение автора жалобы о том, что сверка актов инвентаризации от 18 февраля 2015 года и 26 марта 2016 года вывила какие-либо неоговоренные несоответствия, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.

В изложенном по результатам проведенной 26 марта 2016 года инвентаризации особом мнении Киселева ) безусловных сведений, указывающих на неполучение им под отчет кухонной посуды и инвентаря не содержится вовсе, более того, скрепив подписью ведомости проверки комплектности ), ответчик фактически подтвердил, что оценке и подсчету подверглось полученное и принятое на хранение лично им имущество.

Вопреки доводу жалобы размер причиненного ущерба определен по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, в соответствии со ст. 6 Закона N 161-ФЗ ).

При таких обстоятельствах, период возникновения недостачи, причиненный ею размер ущерба, наравне с виновностью Киселева, нашли обоснованное подтверждение в судебном разбирательстве гарнизонного военного суда с применением исчерпывающих, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством средств доказывания.

Изложенная в апелляционном обращении позиция стороны ответчика о том, что ответственность за утрату имущества в равной степени должна быть возложена на командира и иных должностных лиц войсковой части , которые в нарушение требований Устава внутренней службы не обеспечили контроль за его сохранностью, противоречит изложенным выше выводам об индивидуальной материальной ответственности военнослужащего, должностное положение которого сопряжено с обязанностью полного возмещения ущерба, вызванного виновной утратой вверенного имущества.

Ссылки в жалобе на нарушение судом процессуальных прав ответчика на законность обжалуемого решения не влияют. Материалами дела подтверждается, что после замены судьи Б ... на судью З. определением судьи от 02 декабря 2016 года производство по делу возобновлено, назначено проведение подготовки дела к разбирательству, стороны вызваны на прием на 12 декабря того же года, о чем все лица, участвующие в деле, в том числе Киселев И.В., извещены в установленном законом порядке ).

Принятию решения о назначении дела к судебному разбирательству неявка надлежащим образом уведомленных участников процесса не препятствует (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"), к выводу о признании дела подготовленным судья приходит по собственному усмотрению, обязанность учитывать при этом мнение сторон законом не предусмотрена (ст. 153 ГПК РФ).

Ответчику не только письменно разъяснены 23 декабря 2016 года его процессуальные права лица, участвующего в деле ), но и, вопреки доводу жалобы, обеспечена возможность личного участия в судебном заседании в этот день ), когда рассмотрение дела было отложено. Обстоятельств, с которыми Киселев связывает ограничение права представлять суду доказательства в подтверждение своей позиции по иску, в том числе по вопросу подсудности, по делу не установлено, таким образом, у ответчика имелась объективная возможность ознакомиться с материалами дела, изложить свою позицию, в том числе письменно, относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда вплоть до окончания рассмотрения дела по существу.

Препятствий для заявления отвода судье путем направления такого обращения в суд почтовой связью не имелось, доказательств обратного к апелляционной жалобе не приложено, как не приобщены к ней и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 24 января 2017 года, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением итогового решения, своевременная осведомленность ответчика о времени и месте проведения которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает ).

Представленный ответчиком листок нетрудоспособности с 15 по 18 января 2017 года не свидетельствует о том, что Киселев в силу своего состояния здоровья не мог участвовать в судебном заседании, в том числе итоговом, поскольку ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием, ответчик 16 января 2017 года участвовал в подготовке другого дела к судебному разбирательству в том же гарнизонном военном суде.

Кроме того, Киселев имел возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако намеренно отказался от реализации права, предоставленного ему ст. 49 ГПК РФ.

При таких данных, рассмотрение дела в отсутствие ответчика на нарушение судом требований ст. 167 ГПК РФ не указывает.

Несостоявшиеся в связи с занятостью судьи в других процессах судебные заседания 19 и 28 декабря 2016 года ) сами по себе на законность судебного решения не влияют, поскольку в каждом случае стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте следующего заседания ).

Передача дела от судьи Б. к судье З ... осуществлена в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ), была обусловлена объективными обстоятельствами убытия судей в служебную командировку ) и о какой-либо заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не свидетельствует.

Объяснения, данные Захаровой И.В. в судебном заседании 23 декабря 2016 года ), правомерно оценены и использованы судом как доказательство с позиции положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ даже в отсутствие её письменного отзыва на исковое заявление, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе об обратном окружной военный суд признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 24 января 2017 года по иску командира войсковой части ... о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ... Киселева И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев