Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-189/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу N 33-189/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 33 КАС Российской Федерации, частную жалобу представителя истца - Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") по доверенности Бирюковой О.В. на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителю ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года и апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к военнослужащему войсковой части ... Белоусову Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего содержание судебного постановления и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

названным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к Белоусову Д.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме ... рублей.

Определением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 декабря 2016 года кассационная жалоба представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на названые судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу на основании части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в связи отсутствием заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления, поскольку приведенные в обращении причины пропуска такого срока уважительными не признаны.

В частной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование этого автор жалобы приводит доводы, совокупность которых образует вывод о том, что срок на обжалование апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 года пропущен не был. Так, названный судебный акт поступил в адрес истца 17 июня 2016 года, в связи с чем окончание шестимесячного срока приходилось на 17 ноября 2016 года, а значит направленная истцом 16 ноября указанного года кассационная жалоба была подана с соблюдением установленного срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований к отмене обжалованного определения гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться такие причины, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представителем истца решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 мая 2016 года, то есть установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 108 ГПК РФ, истекал 17 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года в президиум Западно-Сибирского окружного военного суда истцом направлена кассационная жалоба, которая определением судьи от 2 декабря 2016 года была возвращена без рассмотрения по существу, в связи с её несоответствием требованиям части 5 статьи 378 ГПК РФ. Определение о возврате жалобы получено истцом 9 декабря 2016 года.

В последующем истец повторно направил кассационную жалобу в суд 30 января 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указав, что недостатки были устранены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, гарнизонный военный суд исходил из того, что повторная кассационная жалоба подана с нарушением установленного законом срока, и причин, которые могли быть признаны уважительными, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции окружной военный суд не находит.

Так, устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и для подготовки необходимых для этого документов.

Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При этом окружной военный суд учитывает, что решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года и апелляционное определение получены стороной истца 10 февраля 2016 года и 17 июня 2016 года соответственно, в связи с чем подача истцом ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы в предпоследний день окончания процессуального срока на обжалование не свидетельствует о должной предусмотрительности и добросовестности со стороны истца в осуществлении предоставленных ему законом прав.

Период, имевшийся у истца с момента возникновения такого права и до окончания срока кассационного обжалования судебных актов первой и второй инстанций, то есть до 17 ноября 2016 года был достаточен для их своевременного кассационного обжалования.

Таким образом, нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Каких-либо причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, представителем не приведено.

Таким образом, определение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями. 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд,

определил:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов