Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-190/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-190/2017

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Двойцева Ю.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием административного истца Гетманского И.Н. и его представителя Сухорукова А.Я., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО капитана юстиции Аверина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 ... Гетманского И.Н. об оспаривании приказа командира названной войсковой части об исключении его из списков личного состава части,

по совместной апелляционной жалобе административного истца и его представителя Сухорукова А.Я. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 2 N * от 12 июля 2016 года Гетманский, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении, исключен из списков личного состава войсковой части с 22 июля этого же года.

Законность этого приказа в части исключения из списков личного состава воинской части Гетманский через своего представителя оспорил в судебном порядке.

В обоснование административного иска представитель указал, что Гетманским не полностью реализовано право на отдых и получение денежного довольствия, а также он несвоевременно обеспечен вещевым имуществом.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года требования Гетманского удовлетворены частично.

Суд признал приказ командира войсковой части 2 N * от 12 июля 2016 года об исключении Гетманского из списков личного состава данной части с 22 июля 2016 года, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а на командира войсковой части 2 возложил обязанность, в связи с выплатой последнему причитающейся надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - надбавка за риск) за март 2016 года только 3 ноября того же года, внести изменение в указанный приказ путем переноса даты исключения Гетманского из списков личного состава части с 22 июля 2016 года на 03 ноября того же года и принять необходимые меры для обеспечения его положенными видами довольствия за обозначенный период.

В удовлетворении остальных требований административному истцу отказано.

В совместной апелляционной жалобе административный истец и его представитель Сухоруков А.Я., считая состоявшееся судебное постановление незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, не соответствующим обстоятельствам дела, настаивают на отмене решения и удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование этого, подробно анализируя обстоятельства спора, они приводят следующие доводы:

-суд не дал никакой правовой оценки тому, что на день исключения из списков личного состава части Гетманскому не был предоставлен расчет денежного довольствия за шесть рабочих дней - с 23 по 28 июля 2016 года, то есть в период, когда он прибывал на службу и исполнял общие обязанности. При этом приказ об исключении его из списков личного состава части доведен до него только 28 июля 2016 года, что подтверждается показаниям свидетеля В. и материалами дела;

-суду не представлено доказательств того, что Гетманский убывал в отпуск с 14 по 16 июля 2016 года, при этом показания свидетелей К., В. и А. в этой части являются не согласованными и противоречивыми;

-суд не учел факта подлога документов, хотя на основании книги учета переработанного служебного времени административному истцу обязаны были предоставить дополнительные дни отдыха либо денежную компенсацию за эти дни, количество которых составило не менее 9;

-ошибочен вывод суда о том, что Гетманский злоупотребил правом в части получения вещевого имущества, при этом в решении не отражен довод истца о том, что таковое им получено только 22 февраля 2017 года, после того, как суд во второй раз возложил обязанность на административных ответчиков его выдать. Кроме того, судом не опровергнуты доводы истца о том, что накладные были составлены еще в марте 2016 года и на момент исключения из списков личного состава части не составлялись вновь, что говорит о бездействии командира войсковой части 2, не принявшего мер к обеспечению Гетманского вещевым имуществом;

-суд не принял никаких мер к защите нарушенных прав административного истца, не принял и мер к должностным лицам, чьи действия способствовали нарушению прав Гетманского.

В поданных возражениях старший помощник военного прокурора - войсковая часть 3 майор юстиции Костяков П.К. и представитель административного ответчика Третьяков И.В., каждый в отдельности, опровергают доводы жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, а также обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что Гетманский, приказом командира войсковой части 2 N * от 12 июля 2016 года, с 22 июля того же года исключен из списков личного состава части, а окончательный расчет денежным довольствием произведен 03 ноября 2016 года, а именно выплачена надбавка за риск за март 2016 года.

При таких данных, признав право Гетманского на полное обеспечение денежным довольствием на день исключения из списков личного состава нарушенным, гарнизонный военный суд обоснованно принял решение о восстановлении этого нарушенного права, возложив на командира войсковой части 2 обязанность по устранению допущенного нарушения путем изменения даты исключения из списков личного состава воинской части с 23 июля 2016 года на 03 ноября того же года.

Довод апелляционного обращения относительно того, что до исключения из списков личного состава части Гетманскому не предоставляли отпуск с 14 по 16 июля 2016 года, отвергается окружным военным судом, как не основанный на собранных и исследованных судом первой инстанции доказательствам по делу.Так, из показаний свидетеля В., а также рапорта последнего усматривается, что 13 июля 2016 года он, ввиду отказа Гетманского написать рапорт на предоставления 3 дней отпуска, обратился к командиру войсковой части 2 с просьбой предоставить административному истцу оставшиеся дни отпуска в названном количестве в связи с его предстоящим исключением из упомянутых списков.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 2 N ** от 14 июля 2016 года, Гетманскому предоставлен отпуск за 2016 год сроком на 3 суток с 14 по 16 июля 2016 года.

Вопреки мнению авторов жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, опровергающих утверждения административного истца и его представителя об обстоятельствах предоставления Гетманскому отпуска.

Кроме этого, окружной военный суд констатирует, что доводы административного истца и его представителя о том, что ему не предоставлено 9 суток отдыха и 3 суток отпуска, а также исполнения им обязанностей военной службы до 28 июля 2016 года, после чего он такие обязанности не исполнял, с учетом принятия судом первой инстанции решения о переносе даты прекращения с ним военно-служебных отношений с 22 июля 2016 года на 03 ноября этого же года, перестали быть юридически значимыми для настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Надлежит признать голословным утверждение подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт подлога документов, подтверждающих не предоставление Гетманскому 9 суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2016 году, поскольку все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены надлежащим образом, представленные сторонами доказательства исследованы судом в установленном законом порядке.

При этом в силу положений части 2 статьи 77 КАС РФ суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если она предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Данных обстоятельств, вопреки мнению автора апелляционного обращения, судом установлено не было.

Не может служить основанием для признания незаконным оспоренного приказа должностного лица и несвоевременное обеспечение административного истца вещевым имуществом исходя из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке определяемом Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 555 от 14 августа 2013 года (далее - Порядок), военнослужащие вещевым имуществом обеспечиваются воинской частью, в списках которой они состоят.

В соответствии с пунктом 37 Порядка военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части, своевременно прибывать на специализированные предприятия (ателье) для оформления индивидуальных заказов на пошив, примерки и за получением исполненных заказов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно копиям требования-накладной N ... , книги N 1 регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов, а также пояснений Гетманского, последнему 23 марта 2016 года выдана названная накладная на получение положенного вещевого имущества.

Из пояснений свидетеля - начальника вещевой службы Е., а также его рапорта от 11 июля 2016 года и писем от 26 апреля, 11 июля 2016 года следует, что после получения административным истцом накладной на обеспечение вещевым имуществом он ( Е.) посредством телефонной связи и направления писем, а также через командира батальона боевого обеспечения, предпринимал попытки известить Гетманского о необходимости прибытия на вещевой склад, однако последний отвечал либо отказом, либо игнорировал такие извещения и на склад воинской части за вещевым имуществом не являлся.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции сам Гетманский, за получением вещевого имущества он не прибывал, поскольку первый раз его приказ об увольнении в судебном порядке был признан незаконным, в связи с чем он полагал, что ему должны произвести перерасчет вещевого имущества при повторном увольнении с военной службы.

В соответствии с требованиями-накладными NN ... и ... , книгой N 2 регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов и пояснениями Гетманского, последний 22 февраля 2017 года обеспечен вещевым имуществом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что командование войсковой части 2 предприняло все необходимые меры для обеспечения административного истца вещевым имуществом, а его длительное неполучение Гетманским, в отсутствие уважительных причин для этого, свидетельствует о злоупотреблении правом на обеспечение вещевым имуществом в рамках военной службы, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет судебную защиту этого права.

При этом судом первой инстанции, верно констатировано, что обеспечение Гетманского вещевым имуществом 22 февраля 2017 года в полном объеме не имеет юридического значения при оценке законности прекращения с ним военно-служебных отношений.

Материальный закон при разрешении дела применен правильно, требования к содержанию решения, в частности к перечню вопросов, разрешаемых при принятии решения, гарнизонным военным судом выполнены в полном объеме.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года по административному иску Гетманского И.Н. оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу административного истца и его представителя Сухорукова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу Г.В. Актаев