Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-193/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-193/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., судей: Юркова В.В. и Дубова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием административного истца Метленкина В.А., его представителя Просина А.С. и представителя административного ответчика Оловянова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... Метленкина В.А. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части ... о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях и действий командира названной воинской части, связанных с утверждением этого решения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Шиляева А.С. на решение Томского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года, которым заявленный административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также объяснения административного истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Метленкин проходит военную службу в войсковой части ... по контракту, впервые заключенному в 1994 году, и с июня 2013 года состоял на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении.

16 декабря 2016 года жилищная комиссия войсковой части ... на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ исключила административного истца из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Указанное решение в тот же день утверждено командиром воинской части.

Не согласившись с решением жилищной комиссии и действиями командира войсковой части ... по утверждению этого решения, Метленкин В.А. обратился в военный суд с требованиями признать их незаконными и возложить на административных ответчиков обязанность это решение отменить.

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Шиляев А.С. настаивает на отмене названного решения суда первой инстанции и указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленное в жалобе требование об отмене рассматриваемого судебного акта, ее автор приводит анализ установленных фактических обстоятельств и действующего законодательства, а также, ссылаясь на рекомендации по применению судебной практики, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 29 мая 2014 года, утверждает следующее.

По его мнению, поскольку судом установлен факт обеспечения административного истца жильем за счет государства по установленным нормам, которым тот распорядился по своему усмотрению, в результате чего в настоящее время он не имеет возможности его сдать, то жилищная комиссия воинской части законно приняла решение о неправомерности постановки в 2013 году истца на жилищный учет по причине обеспеченности его жилым помещением с учетом имеющегося у него в настоящее время жилья.

При этом суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что уровень обеспеченности административного истца с учетом ранее предоставленного государством жилого помещения и занимаемого жилья в настоящее время, а также количества членов его семьи составляет 19,82 кв. метров, что превышает установленную в городе "N" Томской области учетную норму (12 кв. метров).

Кроме того автор жалобы считает неверным вывод гарнизонного военного суда о том, что по прошествии 19 лет после отказа истца от приватизации предоставленного жилого помещения и выезда из него, последний утратил право пользования этим жилым помещением, поскольку в отношении названных в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывших членов семьи собственника жилого помещения не применяется положение п. 2 ст. 292 ГК РФ в части прекращения права пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст. 56 этого же Кодекса оснований снятия их с учета.

К числу таких оснований ст. 56 ЖК РФ отнесены случаи утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Как следует из материалов дела Метленкин и члены его семьи (всего 6 человек) на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения проживали и были зарегистрированы по месту жительства в квартире N ... дома N ... по улице К ... города "N" Томской области общей площадью 60,9 кв. метров, находящейся в собственности супруги административного истца.

В соответствии с решением Собрания народных депутатов ЗАТО "N" от 9 июня 2005 года N ... учетная норма площади жилого помещения в городе "N" Томской области установлена в размере 12 квадратных метров общей площади на одного члена семьи.

С учетом изложенного, поскольку уровень обеспеченности административного истца жилым помещением составлял менее 12 кв. метров общей площади и сведений о предоставлении ему какого-либо иного жилого помещения в материалах дела не имеется, то оснований полагать, что Метленкин обеспечен жилым помещением по установленным нормам и подлежит снятию с жилищного учета, не имеется.

Как следует из оспоренного решения жилищной комиссии войсковой части ... (выписки из протокола N ... от 16 декабря 2016 года), Метленкин снят с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. В качестве обстоятельства, препятствующего нахождению административного истца на жилищном учете, комиссия сослалась на факт обеспечения его в 1976 году жилым помещением в качестве члена семьи его отца - М.А.В ... местными органами власти жилым помещением в городе "N" по ранее установленным нормам предоставления, от приватизации которого Метленкин отказался, а в 1995 году выехал из него. Указанное обстоятельство жилищный орган расценил как препятствие к повторному обеспечению государством административного истца жилым помещением в порядке реализации своих жилищных прав в качестве военнослужащего.

Между тем данное обстоятельство правильно оценено судом первой инстанции как не препятствующее в обеспечении жилым помещением в порядке обеспечения жильем военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отказавшись в 1994 году от приватизации жилого помещения, правом пользования которым он обладал как член семьи нанимателя, Метленкин в 1995 году изменил место жительства и вселился в жилое помещение, принадлежащее его супруге, в котором он проживает в настоящее время.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 постановления N 8 от 29 мая 2014 года "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Исходя из данного разъяснения следует, что в случае обеспечения военнослужащего жилым помещением в общем порядке, факт утраты права пользования этим жилым помещением, при условии истечения срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, не может являться препятствием для обеспечения его жилым помещением в порядке, предусмотренном для военнослужащих ст. 15 Закона.

Поскольку с момента выезда Метленкина из жилого помещения, предоставленного ему не на основании ст. 15 Закона, прошло более 19 лет, то в силу ст. 53 ЖК РФ, устанавливающей пятилетний ограничительный срок для признания граждан нуждающимся в жилом помещении, препятствий для обеспечения его жилым помещением в порядке ст. 15 Закона не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствие с которым у Метленкина сохранилось право пользование жилым помещением ввиду отказа от его приватизации в 1994 году, является несостоятельной, поскольку приведенный закон вступил в законную силу с 13 января 2005 года, а в силу ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства обратной силы не имеют и не могут применяться к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку препятствий для обеспечения Метленкина жилым помещением в соответствии с порядком, предусмотренным для военнослужащих ст. 15 Закона не имелось, то исключение его с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, как незаконно принятого на учет, является необоснованным. В связи с этим решение жилищной комиссии от 16 декабря 2017 года о снятии Метленкина с учета нуждающихся в жилых помещениях не соответствует приведенной норме ЖК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренного решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 307-310 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 3 марта 2017 года по административному иску Метленкина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Шиляева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов