Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-194/2017

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 мая 2017 г. по делу N 33а-194/2017

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шестопалова В.А., а также судей Венедиктова С.В. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску ... Солопова А.А. об оспаривании приказа руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ Российской Федерации (далее - Служба) и приказа начальника Управления ФСБ Российской Федерации по ... (далее - Управление), соответственно, об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Управления, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., а также заключение военного прокурора Владыки А.В., полагавшего верным оставить решение без изменения, окружной военный суд

установил:

Солопов уволен с военной службы в запас приказом руководителя Службы от 24 февраля 2016 года N * по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта. Во исполнение которого приказом начальника Управления от 01 марта 2016 года N ** Солопов исключен из списков личного состава с 06 апреля 2016 года.

Посчитав свои права нарушенными, уволенный военнослужащий обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать указанные приказы незаконными и обязать должностных лиц отменить их в части его касающейся.

При этом он просил обязать начальника Управления восстановить его в списках личного состава с 01 марта 2016 года, а само Управление произвести выплату денежного довольствия и иных выплат за период с 01 ноября 2015 года до даты восстановления в списках личного состава.

Понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, Солопов просил взыскать с Управления.

Решением Томского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе Солопов просит данное судебное постановление отменить, посчитав его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение - об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционного обращения автор, анализируя обстоятельства дела, приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что его увольнение состоялось без проведения с ним обязательной предварительной беседы, без ознакомления с необходимыми документами, а также без осуществления полного расчета с ним, в том числе в части получения страхового возмещения в связи с полученной травмой в период военной службы.

Административный истец полагает, что гарнизонный военный суд, принимая решение, дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Так, по его мнению, суд, исследовав обстоятельства проведенной с ним беседы, необоснованно положил в основу решения противоречивые показания свидетеля К. и отверг объяснения его жены С.О.С.

Кроме того, суд без должной оценки посчитал правдивыми показания свидетелей К ... и Д. о его отказе получить начисленные денежные средства до исключения из списков личного состава Управления.

Также автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции о нарушении процессуальных сроков гарнизонным военным судом при составлении протокола судебного заседания, а также при вынесении решения суда в окончательной форме.

В своих возражениях старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции Кармашев А.В., а также представитель административного ответчика Перфильев Ю.В., опровергая доводы административного истца, просят оставить состоявшееся решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ВАС РФ), окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Солопова и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, определенные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 этого же закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с нарушением им условий контракта.Согласно пункту 2.2 этой же статьи военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Кроме того, из содержания пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" видно, что под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела видно, что увольнению Солопова предшествовало совершение им нескольких дисциплинарных проступков, ставших поводом для его аттестации 04 февраля 2016 года. По заключению аттестационной комиссии Управления принято решение о несоответствии административного истца занимаемой должности и рекомендовано представить его к увольнению по упомянутому основанию. В последствии приказом руководителя Службы от 24 февраля 2016 года N * Солопов уволен с военной службы в запас по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта. Во исполнение которого приказом начальника Управления от 01 марта 2016 года N ** он исключен из списков личного состава с 06 апреля 2016 года.

Поскольку вопросы законности и обоснованности принятого аттестационной комиссией Управления решения уже являлись предметом проверки Западно-Сибирским окружным военным судом и вынесенный им 20 июля 2016 года судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований Солопова вступил в законную силу, то, как правильно указано в решении суда первой инстанции, в силу преюдиции повторное исследование обстоятельств её проведения не требуется. В связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопросы обеспечения Солопова причитающимися при исключении из списков личного состава части видами довольствия получили в обжалованном решении надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, независимо от причин неполучения Солоповым страхового возмещения в связи с имевшейся у него в период военной службы травмой, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений в процедуре его исключения из списков личного состава части, поскольку страховая выплата не входит в состав денежного довольствия, подлежащего безусловной выплате при таком исключении.

Несостоятелен и довод автора жалобы о нарушении гарнизонным военным судом процессуальных сроков при вынесении решения суда в окончательной форме и составлении протокола судебного заседания, поскольку, согласно материалам дела решение суда в окончательной форме и протокол судебного заседания составлены 30 декабря 2016 года.

Кроме того, в силу части 2 статья 93 КАС РФ последним днем для их изготовления являлось 09 января 2017 года, так как процессуальные сроки на их изготовление приходились на нерабочие дни, поэтому подписание протокола судебного заседания и рассылка копий решения 10 января 2017 года не свидетельствуют о нарушении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Солопова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов