Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 7-16/2017

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 г. по делу N 7-16/2017

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Сивов В.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., потерпевшего Шишаева М.В., защитника Климова А.П., рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Климова А.П. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г., согласно которому бывший военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по ...

Хомкин Д.В.,

на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

установил:

согласно постановлению судьи, около 4 часов 30 минут 1 января 2017 г. в районе дома N ... по улице З ... села ... Змеиногорского района Алтайского края, Хомкин, управлявший автомобилем "Нисан Блюберд Силфи", допустил наезд на пешехода, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В поданной жалобе защитник Климов, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, неустановление юридически значимых обстоятельств, утверждая о недоказанности вины Хомкина в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор жалобы настаивает, что автомобилем управлял не Хомкин, однако судья необоснованно отверг ходатайства защиты об истребовании доказательств, подтверждающих такую позицию, и положил в основу вывода о виновности Хомкина лишь доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В постановлении не дана оценка тому обстоятельству, что по сведениям адвоката имеются иные объяснения участников произошедшего, в которых указаны данные, противоречащие тем, что положены в основу постановления судьи.

Судья не учел, что свидетель Ш., в своих объяснениях указывала как на водителя на другое лицо, что также подтверждается показаниями свидетеля Б. - водителя такси.

Также в постановлении не дано оценки действиям пешеходов - участников рассматриваемых событий, которые в нарушение ПДД двигались по проезжей части.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление судьи является законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 тех же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Событие административного правонарушения и виновность Хомкина в его совершении установлены на основании материалов дела, которые, вопреки мнению защитника, каких-либо противоречий, требующих устранения путем допроса указанных в жалобе лиц непосредственно в суде, не содержат.

Сведения, полученные из содержащихся в деле доказательств, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой в существенных подробностях, дополняют друг друга и в итоге свидетельствуют об оставлении Хомкиным места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Именно поэтому, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия ) и протокола осмотра места совершения административного правонарушения ), он не принимал участия в их составлении.

Доводы автора жалобы относительно недоказанности факта управления Хомкиным автомобилем также опровергаются материалами дела.

Так, из объяснений, полученных от Хомкина через три часа после дорожно-транспортного происшествия, следует, что в указанное в протоколе время и месте, управляя принадлежавшим ему автомобилем "Нисан", он совершил наезд на пешехода. Затем, оставив машину на месте происшествия, решив, что с потерпевшим все будет нормально, он и его знакомый Х., ехавший с ним в автомобиле в качестве пассажира, на такси уехали в город З ... ).

Указанные объяснения Хомкина подтверждаются рапортом инспектора ДПС Гр. от 2 января 2017 г., согласно которому Хомкин рассказал ему о том, что именно он управлял автомобилем "Ниссан" и совершил наезд на пешехода, после чего вместе со своим другом, испугавшись, уехал на такси в город З ... ).

Из объяснений Х. от 10 января 2017 г. следует, что в момент происшествия за рулем автомобиля "Нисан" находился Хомкин. После совершения ДТП он, Х., подбежал к потерпевшему и его супруге и приводил их в чувство, после чего остановил такси и попросил водителя вызвать скорую помощь. Все это время Хомкин стоял возле своего автомобиля. В дальнейшем они покинули место происшествия ).

Из объяснений граждан З. и Д. следует, что со слов Хомкина и Х. им стало известно, что 01 января 2017 г. Хомкин на своем автомобиле совершил наезд на человека, после чего он и Х. покинули место ДТП ).

Подтверждением данных обстоятельств является и содержание объяснений супруги потерпевшего - Ш. от 07 марта 2017 г., которая, вопреки доводам защитника, не утверждала о том, что видела, как в момент ДТП за рулем автомобиля находился не Хомкин. Согласно им, 6 января 2017 г. Хомкин звонил ей, извинялся за произошедшее, покупал для супруга фрукты и давал деньги на его лечение. Однако в последующем во время их встречи в присутствии защитника Хомкин сказал ей, что за рулем автомобиля находился Х. ).

Принимая в качестве доказательств вышеприведенные объяснения, судья гарнизонного военного суда учел, что все они получены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 17.9 этого же кодекса.

Судьей гарнизонного военного суда фактические обстоятельства по делу установлены полно на основе доказательств, получивших правильную оценку в обжалованном постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Они свидетельствуют о сознательном игнорировании Хомкиным возложенных на него ПДД обязанностей, а скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия, он совершил виновное правонарушение. Такая позиция соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, содеянное Хомкиным правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, представляется очевидным, что версия автора жалобы о непричастности Хомкина к дорожно-транспортному происшествию обоснованно отвергнута судьей, как не нашедшая своего подтверждения.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, и ущемления процессуальных прав Хомкина при рассмотрении дела не допущено и из представленных материалов не усматривается.

Ссылка автора жалобы на наличие нарушения ПДД в действиях пешеходов, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята во внимание в настоящем разбирательстве, поскольку предметом рассмотрения является факт оставления водителем Хомкиным места данного происшествия, а не обстоятельства его совершения.

С доводами автора жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайств также нельзя согласиться. Все ходатайства защитника были разрешены в установленном КоАП РФ порядке, а приведенные в определениях судьи мотивы принятых по ним решений являются убедительными.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности Хомкина.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Барнаульского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хомкина Д.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Климова А.П. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Сивов