Решение Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2017 г. по делу N 12-56/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего Н.В.А. - Ануфриева А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова И.В.,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. Харламов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С таким постановлением не согласен представитель потерпевшего Н.В.А. - Ануфриев А.В. В жалобе поставил вопрос об изменении постановления судьи и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Указал, что Харламов И.В. после дорожно-транспортного происшествия какую-либо помощь не оказывал, извинения потерпевшему не принес и причиненный вред не возместил. Кроме того, Харламов И.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения после просмотра видеозаписи.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего Н.В.А. - Ануфриева А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения защитника Богомолова С.И., показания свидетеля М.С.М., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения Харламова И.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 29 июля 2016 г. в 17.25 час. он, управляя автомобилем ( ... ) с прицепом, около дома N14 по Соломенскому шоссе в г.Петрозаводске в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, допустил занос прицепа сортиментовоза, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ( ... ) под управлением водителя Н.В.А., от удара автомобиль ( ... ) отбросило на автомобиль " ( ... )" под управлением М.С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ( ... ) Н.В.А. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Н.В.А. подтверждается заключением эксперта ( ... ).

Установленные по делу фактические обстоятельства и вина Харламова И.В. в совершении правонарушения подтверждаются его объяснениями, иными доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при назначении наказания судьей не соблюдены общие правила назначения наказания, установленные положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не способствует решению задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 названного Кодекса) и не отвечает целям назначения административного наказания (статья 3.1 названного Кодекса).

При рассмотрении дела и определении Харламову И.В. административного наказания в виде штрафа судьей определено смягчающим ответственность обстоятельством признание своей вины, отягчающим ответственность обстоятельством - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наличие названного смягчающего административную ответственность обстоятельства вызывает сомнение. Само по себе признание вины не свидетельствует о раскаянии в содеянном. При назначении наказания следовало учесть, что водитель Харламов И.В., обязанный обеспечивать полный контроль за управляемым им транспортным средством и допустивший занос прицепа, признал свою вину не сразу, что следует из показаний свидетеля М.С.М. Харламов И.В. не предпринял никаких мер для выяснения характера и объема причиненного вреда, не предпринял попыток к его добровольному возмещению, на поступившие от представителя потерпевшего предложения возместить вред ответил отказом, сославшись на отсутствие денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, необходимых для избрания вида и размера административного наказания, не дана объективная оценка установленным обстоятельствам.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и в настоящее время он не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова И.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В.Коваленко