Решение Верховного Суда Республики Карелия от 11 мая 2017 г. по делу N 12-57/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Середы А. В. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Середы А. В.,

установил:

постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. Середа А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

С таким постановлением не согласен Середа А.В. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с возвращением дела на новое рассмотрение и указал, что в судебном заседании он признал вину в совершении вменяемых правонарушений, а автомобиль ( ... ) он не увидел из-за значительного превышения скорости данного транспортного средства. Полагает, что судьей немотивированно отказано в назначении автотехнической и комплексной транспортно-трасологической экспертиз и неправильно установлено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, при назначении экспертиз допущены нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и эксперт об административной ответственности, установленной статьей 17.9 названного Кодекса, не предупреждался.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Середа А.В., а также потерпевшие ( ... ), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения защитника Федотова А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевших ( ... ), проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.5 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Середы А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24 декабря 2016 г. в 13.15 час. он, управляя автомобилем ( ... ) на 262 км 500 м автодороги А-121 "Сортавала", в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ( ... ), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. После столкновения автомобиль ( ... ) совершил столкновение с автомобилем ( ... ), который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля ( ... ), водитель автомобиля ( ... ) и пассажирка автомобиля ( ... ) получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью; водитель автомобиля ( ... ) получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу о доказанности в действиях Середы А.В. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая собранные по делу доказательства, с таким выводом согласиться нельзя.

Обязательными условиями для квалификации правонарушений по частям 1, 2 статьи 12.24 названного Кодекса является наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинения вреда здоровью средней тяжести соответственно.

Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы с обязательным соблюдением процедуры ее проведения.

Согласно части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 статьи 26.4 названного Кодекса до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 названного Кодекса).

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения, и нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

В подтверждение факта причинения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью потерпевших ( ... ) судья сослался на имеющиеся в деле заключения судебно-медицинского эксперта ( ... )

Между тем в материалах дела нет сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения, и при рассмотрении дела меры для устранения данного недостатка судьей приняты не были.

Таким образом, при осуществлении производства по настоящему делу допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, выводы судьи о признании Середы А.В. виновным в совершении вмененных правонарушений основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства соблюдения при назначении проведенных по делу экспертиз положения части 4 статьи 26.4 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что к настоящему времени срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, а также проверить информацию, имеющуюся в материалах, об оформлении по выявленным правонарушениям в отношении Середы А.В. нескольких протоколов об административных правонарушениях, истребовать их для приобщения к делу, дать оценку соблюдению процессуальных требований и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2017 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Середы А. В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья

С.В. Коваленко