Решение Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2017 г. по делу N 21-175/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй" на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 11 января 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй",

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 11 января 2017 г. ООО "УК МНП Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. данное постановление изменено, исключено указание на необеспечение ООО "УК МНП Строй" очистки под движок от снега и обработки пескосоляной смесью пешеходных дорожек, периодичности уборки территорий в зимний период. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "УК МНП Строй" - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО "УК МНП Строй". В жалобе поставлен вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, поскольку придомовая территория, на которой были выявлены нарушения, не сформирована и надлежащим образом собственникам помещений многоквартирного дома не передана. Юридическому лицу вменено в вину невыполнение рекомендаций, сформулированных на федеральном уровне относительно установки специальных защитных сеток и применения электрического контура по внешнему периметру крыши, однако это является незаконным. Полагает, что региональные нормы по периодичности удаления снега, наледи и сосулек отсутствуют, понятие своевременной очистки кровель от наледи и сосулек не конкретизировано, в связи с чем юридическим лицом в соответствии с федеральным законодательством работы выполнялись в срок. Кроме того, региональные нормы в части обеспечения безопасности пешеходов и работ по установке ограждений также отсутствуют.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе законный представитель или защитник ООО "УК МНП Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. В настоящее время данные Правила, в том числе в примененной по настоящему делу части, недействующими не признаны.

При этом административная ответственность за нарушение Правил благоустройства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Основанием для привлечения ООО "УК МНП Строй" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения контрольных мероприятий в период с 15 ноября 2016 г. 11.31 час. по 18 ноября 2016 г. 11.42 час. при визуальном осмотре придомовой территории многоквартирного дома N59 по ул.Мелентьевой в г.Петрозаводске выявлены нарушения пунктов 1, 2 статьи 4, пунктов 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, а именно, юридическое лицо, ответственное за надлежащее содержание и техническое обслуживание фасада многоквартирного дома, не обеспечило производство работ по установке ограждений и не провело охранные мероприятия на придомовой территории, где возможны обрушения (падения наледи, сосулек); не обеспечило своевременную очистку кровли указанного дома от снега, наледи, сосулек; не обеспечило очистку под движок и обработку пескосоляной смесью пешеходных дорожек; не обеспечило безопасность движения пешеходов; не обеспечило периодичность уборки территории в зимний период.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО "УК МНП Строй" к административной ответственности, судья пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, исключив из объема вмененных нарушений необеспечение ООО "УК МНП Строй" очистки под движок от снега и обработки пескосоляной смесью пешеходных дорожек, периодичности уборки территорий в зимний период.

В отношении нарушений по необеспечению производства работ по установке ограждений и непроведению охранных мероприятий на придомовой территории, где возможны обрушения (падения наледи, сосулек), необеспечению своевременной очистки кровли дома от снега, наледи, сосулек и необеспечению безопасности движения пешеходов примененные положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе являются действующими, недействующими не признавались.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО "УК МНП Строй" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.12.2016 N ( ... ), актом осмотра от 18.11.2016 N ( ... ), фототаблицей, схемой, иными материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы административной комиссии и судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, ООО "УК МНП Строй" на законных основаниях привлечено к административной ответственности. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований муниципального правового акта в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "УК МНП Строй" были приняты все зависящие от него своевременные меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы, основанные на том, что придомовая территория, на которой были выявлены нарушения, не сформирована и надлежащим образом собственникам помещений многоквартирного дома не передана, являются несостоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии управляющей компании состава административного правонарушения.

Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка в решении судьи и они не могут служить основанием для отмены постановления административного органа и решения судьи.

Иные доводы жалобы на правильность выводов административной комиссии и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 11 января 2017 г. с учетом его изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй" оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МНП Строй" - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко