Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2017 г. по делу N 21-205/2017

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Кореневой И. Н., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания Память", на решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от 09.02.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Память",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 18.01.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО "Компания Память" (далее - Общество), возбужденное постановлением Карельского природоохранного прокурора от 02.12.2016.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от 09.02.2017, принятым по протесту Карельского межрайонного природоохранного прокурора и оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017, постановление от 18.01.2017 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

С такими решениями вышестоящего должностного лица и судьи не согласен защитник Коренева И.Н., в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что в обжалуемых решениях не указано, какие существенные нарушения процессуальных требований послужили основаниями для отмены постановления по делу. К таковым не может быть отнесено несогласие судьи и вышестоящего должностного лица с оценкой доказательств, выражая которое, они предопределили результат нового рассмотрения дела. Факт обнаружения рядом со зданием Общества канавы и металлического короба, заполненных сточной водой, не подтверждает факт осуществления данным предприятием сброса сточных вод. Иных доказательств события правонарушения не имеется. Поскольку Обществу внесено представление прокурора от 05.04.2017 в связи с теми же обстоятельствами, Общество дважды привлекается к ответственности за одно и то же деяние. Судья не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие внутри здания входных и выходных отверстий, из которых могла произойти утечка воды.

Заслушав защитника Кореневу И.Н., поддержавшую жалобу, прокурора ( ... ) и представителя Управления Росприроднадзора по Республике Карелия ( ... ) возражавших по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с постановлением Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 02.12.2016 Обществу вменялись в вину выявленные в ходе проверки 26.10.2016 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1

на территории производственной базы (территория бывшего ( ... )) те обстоятельства, что Общество в нарушение ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 16, ст.ст. 34 и 39, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 10, 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ч. 2 ст. 5, ст.ст. 56 и 65 Водного кодекса РФ осуществляет сброс сточных вод в водоохранной зоне Онежского озера (водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения) от здания цеха камнеобработки посредством канала, выкопанного в грунте из-под несущей конструкции цеха с выводом на рельеф местности. Концентрации вредных загрязняющих веществ в сточных водах значительно превышают предельно допустимые (в канаве, прорытой из-под здания цеха камнеобработки, по взвешенным веществам имеет место превышение в 7,2 раза, по нефтепродуктам - в 32 раза; в металлическом коробе у здания цеха по взвешенным веществам - в 307 раз, по нефтепродуктам - в 1000 раз; в двух метрах от здания по взвешенным веществам - в 290 раз, по нефтепродуктам - в 18 раз).

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - заместитель начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения. Вывод мотивирован тем, что факт сброса Обществом сточных вод не установлен. Доводы Общества о том, что отходы производства вывозятся организациями, технологический процесс исключает возможность попадания сточных вод за пределы здания, а канава и яма являются уличными, не опровергнуты. Концентрацию вредных веществ в сточных водах на рельефе некорректно сравнивать с ПДК таких веществ в водном объекте, поскольку сброс сточных вод в Онежское озеро не осуществлялся.

Заместитель главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия, с выводами которого согласился судья, мотивировал решение об отмене постановления существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые были допущены при рассмотрении дела и не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Выводы вышестоящего должностного лица и судьи, изложенные в обжалуемых решениях, являются правильными и соответствуют положениям КоАП РФ.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение данной нормы в постановлении о прекращении производства по делу не приведены надлежащим образом мотивы данного решения, поскольку не дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам, имеющим отношение к событию административного правонарушения.

Так, основанием для проведения Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности Общества, в ходе которой были выявлены указанные выше нарушения, послужило обращение генерального директора ( ... ) о нарушении природоохранного законодательства на территории ( ... ) в связи с незаконным сливом Обществом отходов камнеобработки (пульпы).

В административном материале имеется письменная информация от 11.11.2016 по результатам участия в выездной проверке, представленная государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия. Согласно данных сведений, в ходе проверки обнаружен сброс сточных вод от цеха камнеобработки Общества посредством канала, выкопанного в грунте из-под несущих конструкций, с выводом на рельеф местности.

В данной информации со ссылкой на протоколы лабораторных исследований содержится вывод о том, что в сточных водах концентрация вредных загрязняющих веществ превышает ПДК. К информации приложены составленная в ходе проверки фототаблица, содержание которой имеет отношение к событию административного правонарушения, а также протоколы лабораторных исследований, составленные учреждением, проводившим исследования.

В деле имеется также составленная указанным учреждением фототаблица со схемой отбора проб для исследования.

В постановлении по делу оценка данным доказательствам не дана, мотивы, по которым должностное лицо полагает данные доказательства недостоверными либо недостаточными, не приведены. Ссылка в постановлении на некорректность сравнения вредных веществ в сточных водах на рельефе местности с ПДК таких веществ в водном объекте, вызывает неясность, нашел ли вмененный Обществу факт превышения в сбрасываемых сточных водах ПДК загрязняющих веществ подтверждение, либо он опровергнут в ходе производства по делу.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, настоящее дело в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не рассмотрено всесторонне, объективно, с полной оценкой имеющихся в деле доказательств и правильным применением законодательства, что повлекло недостаточно обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу. Выводы вышестоящего должностного лица и судьи о допущенных при рассмотрении дела по существу существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление правомерно отменено вышестоящим должностным лицом, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в обжалуемых решениях ссылки на наличие доказательств, указывающих на событие административного правонарушения, не предрешают исход дела, а свидетельствуют о необходимости оценки соответствующих доказательств при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вместе с тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности события административного правонарушения, в настоящее время оценке не подлежат, вместе с тем, могут быть повторно заявлены при рассмотрении дела по существу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре постановления, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия от 09.02.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Память" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов