Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. по делу N 22-277/2017

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж

.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

осуждённого А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

А., ( ... )

( ... );

осуждённого 31 августа 2004 года Волховским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно к 16 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, существу апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый А. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осуждённому А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет 29 поощрений, выплаты по исполнительным листам произвёл, социально-полезные связи поддерживает, взыскания погашены, с 2015 года снят с профилактического учёта. Просит постановление отменить, направить дело для рассмотрения его ходатайства по существу в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Побединский В.В. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Ульянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый А. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, имеет 29 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда и учреждения, писал письма покаяния в редакции газет по ( ... ), в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учёл, что за весь период отбывания наказания осуждённый А. 37 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, карцер, ПКТ, последнее взыскание погашено в ноябре 2015 года, 11 марта 2014 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению актов членовредительства и суицида, а также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против его условно-досрочного освобождения.

Изучив и оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении А. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на всестороннем учёте данных о личности А ... Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства А. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

А.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян