Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Громовой Т. Ф. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 19.02.2013, Громовой Т.Ф. отказано в иске о возложении на ГКУ СЗ "Центр социальной работы г. Петрозаводска" обязанности начислять ей льготу в размере 50% от принадлежащей ей на праве собственности площади жилого помещения.

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что на момент обращения в суд она не знала и не могла знать, что предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не ограничено социальной нормой площади жилья и нормативами потребления коммунальных услуг.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 прекращено производство по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения суда от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для прекращения с применением аналогии закона п. 4 ст. 1 ГПК РФ послужила ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты.

В частной жалобе Громовая Т.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Ссылаясь на доказательства, получившие оценку суда при рассмотрении спора по существу заявленных требований, считает, что суд не принял их во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены законного и мотивированного определения суда.

Прекращая производство по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявитель многократно обращалась в суд с подобными заявлениями, из содержания которых следовало, что обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания для пересмотра постановленного 12.12.2012 судебного решения, не являются вновь открывшимися. По указанным заявлениям Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесены определения об отказе Громовой Т.Ф. в пересмотре указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом заявлении Громовая Т.Ф. ссылается на обозначенные ранее обстоятельства.

Обжалуемое определение обеспечивает правило правовой стабильности, согласуется с требованиями международного права, являющегося частью правовой системы Российской Федерации в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, гарантируя, чтобы дела рассматривались в разумный срок и служили целям защиты сторон от неопределенности в течение длительного времени (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Абуева и другие против Российской Федерации" (Abuyeva and Others v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба N 27065/05, ? 175 и др.).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы Громовой Т.Ф. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Громовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи