Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по иску Болдиной М. Н. к Болдиной Д. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Болдина М.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она и ответчица Болдина Д.А., ее внучка, зарегистрированы в жилом доме, находящемся по адресу: ( ... ), собственником которого является истица. Ответчица в доме не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, не принимает участия в мероприятиях по ремонту жилого помещения. Полагая, что регистрация ответчицы в данном жилом помещении носит формальный характер, ограничивает ее право владения и распоряжения домом, просила суд признать ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать Болдину Д.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен МП ОМВД России по Олонецкому району.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал ответчицу Болдину Д.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ( ... ). С Болдиной Д.А. в пользу Болдиной М.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С данным решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что была вселена в спорное жилое помещение в возрасте 4-х лет, семья ответчицы вела с истицей совместное хозяйство, родители ответчицы произвели в доме косметический и капитальный ремонт. Полагает, что и после развода родителей она остается членом семьи истицы и имеет право пользования жилым помещением. Поясняет, что в настоящее время она проходит обучение в г. Санкт-Петербург по очной форме, финансовой возможности приобретения жилья у нее не имеется, иного жилого помещения в собственности нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела.

Истица и ее представитель Зотеева Н.И. возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации; собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из содержания статьи 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ), находится в собственности истицы. Указанный дом был приобретен в собственность на основании договора от 11.04.1988, удостоверенного секретарем исполкома Видлицкого сельского Совета народных депутатов Олонецкого района Карельской АССР 11.04.1988, реестровый номер ( ... ). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.03.2015.

Сын истицы ( ... ). и Болдина С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.1995, 24.02.2004 на основании решения Олонецкого районного суда брак расторгнут. От брака имеют дочь Болдину Д. А., ( ... ) года рождения.

Судом установлено, что ответчица Болдина Д.А. зарегистрирована в доме с 11.05.2001, была вселена и проживала в спорном жилом помещении с родителями в период с 2001 по начало 2004 года, после расторжения брака Болдина Д. осталась с матерью, выехала из спорного жилого помещения по другому месту жительства.

Решением Олонецкого районного суда от 21.08.2006 ( ... ) лишен родительских прав в отношении Болдиной Д.А.

В период с 2004 года Болдина Д.А. в спорном доме не проживала, вместе с матерью проживала в съемном жилье. В 2006 году мать Болдиной Д.А. ( ... ) приобрела квартиру по адресу: ( ... ).

Отец Болдиной Д.А. ( ... ) снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 24.10.2016.

Из представленных доказательств следует, что ответчица в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года, членом семьи истицы - собственника данного помещения - Болдина Д.А. не является, личных вещей Болдиной Д.А. в принадлежащем истице доме не имеется.

Таким образом, спорный жилой дом не является постоянным местом жительства Болдиной Д.А.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчица с момента совершеннолетия с 16.06.2015 не пыталась вселиться в спорную квартиру, не несла расходы по содержанию жилого помещения, т.е. не совершала действий, направленных на реализацию правомочий члена семьи собственника жилого помещения.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что ответчица сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением. Выехав из данной квартиры в детском возрасте, ответчица между тем не предпринимала попыток вселиться в нее по достижению совершеннолетия, установить порядок пользования жилым помещением, соответственно, право пользованиям спорным жилым помещением утратила.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к возникшему спорному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

Между тем состояние родства в силу приведенных выше норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью между сторонами заключено не было.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановленозаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, сводятся к иному пониманию исследованных норм материального права, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи