Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 года по иску Суворовой М. И. к администрации Лахденпохского городского поселения о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). Решением Лахденпохского районного суда РК от 18.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт крыши дома, принадлежащего истице. Стоимость ремонта кровли составляет 703 353 руб., расходы по проведению ремонта было запланировано заложить в бюджет поселения, проведение работ предполагалось в весенне-летний период 2016 года. До настоящего времени мер по ремонту крыши администрацией не предпринято. В результате бездействия ответчика принадлежащая истице квартира практически полностью уничтожена атмосферными осадками, проживание в ней невозможно, вследствие чего истица испытывает нравственные страдания. Согласно справке независимого оценщика ИП ( ... ) стоимость ремонтных работ в квартире истицы составляет 471255 руб. 47 коп., из которых стоимость работ - 261302 руб. 40 коп., стоимость материалов - 175828 руб. 50 коп. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 471 255 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 700000 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мой Дом".

Решением суда иск удовлетворен частично. С администрации Лахденпохского городского поселения в пользу истицы взыскано в возмещение вреда 630 688 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8212 руб., судебные издержки 998 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации Лахденпохского городского поселения Муравская И.В. просит его отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что администрация является бюджетным учреждением, а все расходы осуществляются в соответствии с бюджетом, утверждаемым Советом депутатов Лахденпохского городского поселения на текущий год. В связи с дефицитом бюджета денежные средства на исполнение решения суда по настоящему делу не предусмотрены. Полагает, что суд не учел вышеизложенные обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации об установлении срока исполнения решения в январе - феврале 2018 года, тем самым нарушив право ответчика на исполнение решения суда в разумные сроки.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Суворова М.И. является собственником квартиры ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ).

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу ( ... ) от 18.08.2015 на администрацию Лахденпохского городского поселения возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ), включая все конструктивные элементы крыши, требующие капитального ремонта либо замены (в том числе кровля, стропильная система, обрешетка), с целью полного устранения попадания атмосферных осадков в жилые помещения и на конструктивные элементы многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что в результате многочисленных повреждений кровельного покрытия атмосферные осадки попадают непосредственно на внутренние конструктивные элементы крыши и дома, вызвали их деформацию и повреждение, что может привести к утрате жильцами жилых помещений, кроме того, может привести к гибели людей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13.10.2015 решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18.08.2015 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт необходимости проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме истицы не требует подтверждения, поскольку установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением суда по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза по определению необходимости проведения восстановительного ремонта, имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-консультационный центр".

Согласно заключению эксперта от 09.01.2017 ( ... ) многочисленные конструктивные элементы жилого здания в ( ... ), относящиеся к квартире ( ... ), нуждаются в проведении восстановительного ремонта: все элементы крыши, чердачного перекрытия, частично стен и перегородок, все элементы пола в жилом помещении, окна в жилом помещении. Причиной возникновения повреждений жилого помещения явилось проникновение атмосферных осадков внутрь помещений вследствие повреждения целостности основного водоизоляционного ковра крыши над квартирой истицы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ( ... ) составляет 630 688 руб. Жилое помещение ( ( ... )) полностью не уничтожено. Квартира может быть восстановлена капитальным ремонтом.

Установив, что имеется прямая причинно-следственная связь между длительным бездействием ответчика и наступлением негативных для истицы последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сумма причиненного реального ущерба подлежит взысканию с администрации Лахденпохского городского поселения.

Согласно заключению ООО ( ... ) определены виды работ по устранению повреждений и материалов, необходимых для производства ремонтных работ, установлена итоговая стоимость объекта оценки в сумме 630 688 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта, которое составлено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Поскольку истице действиями ответчика причинен имущественный вред, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

В пользу истицы обоснованно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные ею судебные издержки, возмещены расходы за экспертное исследование.

Ссылка ответчика в жалобе на наличие дефицита бюджета не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта. Каких-либо доказательств наличия серьезных препятствий к исполнению постановления суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи