Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по делу N 33-1535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 года по иску Богданова В. А. к Якколе В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.А. обратился в суд с иском к Якколе В.В. о взыскании причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерба (с учетом уточнения исковых требований) в размере 207 936 руб. 00 коп., а также судебных расходов на представителя - 8 000 руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2000 руб., по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Богданова В.А. с Якколы В.В. причиненный ущерб 166 348 руб. 80 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, - 6 400 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4526 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик Яккола В.В. В апелляционной жалобе, поданной его представителем, оспаривает вывод суда относительно распределения вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в 80-процентном размере на ответчика и 20-процентном размере на истца. Ссылаясь на выводы эксперта о наличии у истца возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полагал, что степень вины Богданова В.А. должна быть выше. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции действующий на основании нотариальной доверенности представитель истца Кампурев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба потерпевшему в случае, если причинитель вреда при совершении ДТП застраховал риск своей гражданской ответственности, регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016 в г. Петрозаводске на перекрестке Шуйское шоссе 13-й проезда Автолюбителей в 19 ч. 20 мин. произошло ДТП - столкновение а/м ( ... ), под управлением водителя Яккола В.М. и а/м ( ... ), под управлением водителя Богданова В.А.

На момент дорожного происшествия, гражданская ответственность водителя Богданова В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Яккола В.В. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца ( ... ), причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП Яккола В.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Богданова В.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" N от 12.09.2016, проведенного в рамках материалов проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ( ... ) двигался по Шуйскому шоссе в направлении центра города. Перед перекрестком с пр. Автолюбителей, водитель Богданов В.А. двигаясь в левой полосе, на регулируемом перекрестке намеревался выполнить поворот налево на пр. Автолюбителей. Во встречном направлении двигался автомобиль ( ... ), водитель которого пересекал перекресток, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево. В виду опасности водитель автомобиля ( ... ) совершает вынужденный маневр влево. При столкновении автомобили контактируют одноименными правыми передними частями. В причинной связи с происшествием находятся действия водителя Яккола В.В. Маневр влево, выполненный водителем автомобиля ( ... ) в виду опасности носил вынужденный характер, поэтому с технической точки зрения оценке не подлежит; в остальной части его действия не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя ( ... ) с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенна по оценке ИП Лукашенко Д.В. в 319 992 руб. 50 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Чиняев С.В. N, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Яккола В.В. не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 "Направления движений по полосам"; действия водителя Богданова В.А. не соответствовали п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителей Яккола В.В. и Богданова В.А., не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшими последствиями. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле ( ... ), получены при обстоятельствах ДТП 15.08.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) составила: без учета износа - 572707 руб., с учетом износа - 394807 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на 15.08.2016 составила 297000 руб., рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составила - 89064 руб.

Стоимость автомобиля истца и годных остатков, установленная экспертом ИП Чиняевым С.А., сторонами не оспаривалась, была принята за основу при принятии судом решения по делу.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта обоюдной вины водителя Богданова В.А. и водителя Яккола В.В. Принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу, что степень вины Богданова В.А. составляет 20%, Яккола В.В. - 80%.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении ответственности истца и ответчика в процентном соотношении, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку выводы суда в части определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи