Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 г. по делу N 33-1548/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года по иску Тертуновой Е. А. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда в г. Костомукша РК (межрайонное) о возложении обязанности по перерасчету пенсии.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Костомукшского городского суда РК от 06.07.2015 в стаж работы истицы по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение пенсии, включены периоды работы в СМУ "Рудстрой", на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии. Решение суда вступило в силу 15.09.2015. Ответчик произвел перерасчет пенсии истицы с учетом включенных периодов работы в стаж работы по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение пенсии, с момента вступления решения суда в законную силу. С датой назначения пенсии не согласна, полагает, что ответчиком повторно нарушены ее пенсионные права. Полагает, что право на исчисление пенсии с учетом спорных периодов возникло при ее назначении. Просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения - с 20.07.2011.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК (межрайонное) произвести Тертуновой Е.А. перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с 20.07.2011. С ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник Управления Соболева Е.М. просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие на момент назначения пенсии документов, подтверждающих особые условия труда истицы, данные условия были установлены в судебном заседании. Полагает, что правовых оснований для перерасчета пенсии истицы с 20.07.2011 не имеется, поскольку спорные периоды в стаж работы истицы по Списку N 2 для назначения досрочной пенсии включены судебным решением, вступившим в законную силу 15.09.2015. С заявлением о перерасчете пенсии истица обратилась 13.10.2015, в связи с чем перерасчет пенсии произведен с 01.11.2015, что соответствует ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшей на момент назначения пенсии истице, размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно ч. 3 ст. 19 названного Федерального закона в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости.

Аналогичная норма установлена ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которой в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Тертунова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2, пенсия истице назначена с 20.07.2011 на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении пенсии период работы истицы в СМУ "Рудстрой" с 01.11.1983 по 02.02.1997 в стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчиком не был включен.

Решением Костомукшского городского суда РК от 06.07.2015 в стаж работы истицы по Списку N 2, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включены периоды работы истицы в СМУ "Рудстрой" с 24.07.1984 по 30.08.1986, с 16.10.1986 по 15.04.1989, с 22.04.1989 по 09.09.1990, с 17.09.1990 по 02.02.1997; на ответчика возложена обязанность по перерасчету пенсии истицы.

Судом было установлено, что ответчиком произведен перерасчет пенсии истицы с 01.11.2015 на основании ее заявления от 13.10.2015.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в т.ч. материалы гражданского дела ( ... ), материалы пенсионного дела, учитывая подтверждение факта обращения истицы к ответчику со всеми необходимыми для произведения перерасчета пенсии документами, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Пенсионного фонда произвести истице перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости с 20.07.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом также принято во внимание, что какого-либо письменного решения, указывающего на основания для отказа включения в льготный стаж истицы спорных периодов, ответчиком не принималось. Сведений, указывающих на дачу истице разъяснений, о том какие документы она должна представить дополнительно в отношении спорных периодов в трехмесячный срок, материалы пенсионного дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в ходе судебного разбирательства не установлено, из чего следует, что досрочная трудовая пенсия без учета спорных периодов, влияющих на размер пенсии в сторону ее увеличения, была назначена истице по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи