Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-1564/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

Ц

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 марта 2017 года по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Лагунову Анатолию Борисовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( ... ), Могелайнен Анастасии Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( ... ), о выселении с предоставлением жилого помещения по договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика Могелайнен А.Б., представителей ответчика Лагунова А.Б. - Иванова Н.Ю. и Лагуновой Т.П., представителя истца Калачевой М.В., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г. Петрозаводск, ул. ( ... ) указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Данный дом ( ... ) признан аварийным и подлежащим сносу. В целях расселения жилого помещения, расположенного в аварийном доме, ответчикам предоставлено другое жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. ( ... ) Ответчики уведомлены о предоставлении указанного жилого помещения и приглашены для подписания договора социального найма жилого помещения, однако до настоящего времени указанный договор со стороны ответчика Лагунова А.Б. не подписан. Истец просил выселить ответчиков в предоставленное жилое помещение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по вопросам семьи и детства Администрации Петрозаводского городского округа.

Суд иск удовлетворил. Выселил ответчиков из занимаемого ими жилого помещения в предоставленное жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. ( ... ). Взыскал с Лагунова А.Б. и Могелайнен А.Б. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

С таким решением не согласны ответчики Лагунов А.Б. и Могелайнен А.Б. В апелляционной жалобе указывают, что в квартире проживают две семьи. Таким образом, жилое помещение фактически стало коммунальной квартирой. Обжалуемым решением две семьи переселены из коммунальной квартиры в другую квартиру. В результате одна семья должна будет проживать в комнате площадью 11 кв.м, тогда как ранее она проживала в комнате 14,4 кв.м. Данное обстоятельство противоречит закону, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Просят решение суда отменить.

В возражениях на жалобу прокурор г. Петрозаводска считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представители ответчика поддержали доводы жалобы. Представитель истца возражала против доводов жалобы. Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрению в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу положений ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: г.Петрозаводск, ул. Ригачина, ( ... ), указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 52,7 кв.м, жилая 32,4 кв.м, подсобная 20,3 кв.м, комнаты площадью 18,0 кв.м и 14,4 кв.м.

Лагунов А.Б. и несовершеннолетний Лагунов А.А. состоят на учёте в Администрации Петрозаводского городского округа в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, учётный номер очереди ? 1090.

Многоквартирный дом ( ... ) по ул.Ригачина 30.10.2008 признан аварийным и подлежащим сносу. В целях расселения жилого помещения N 4, расположенного в аварийном доме N ( ... ) по ул. Ригачина, ответчикам предоставлено другое жилое помещение с сохранением того же количества комнат в квартире, общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой площадью 36,1 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Беломорская, д. ( ... ), кв. ( ... ).

Ответчики уведомлены о предоставлении вышеуказанного жилого помещения и приглашены для подписания договора социального найма жилого помещения. Однако, до настоящего времени не переехали в предоставленное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о выселении ответчиков в предоставленное жилое помещение, поскольку оно является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ранее занимаемая ими квартира является коммунальной, не могут быть приняты во внимание как противоречащие представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение ухудшает жилищные условия ответчиков, подлежат отклонению, поскольку названная квартира является большей как по общей, так и по жилой площади.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи