Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 г. по делу N 33-1596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 года по иску Староверовой Н. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера (с учетом работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера - МКС). Истец с данным решением не согласна, просила обязать ответчика включить в стаж работы в МКС период работы у индивидуального предпринимателя Шелеховой Н.М. с 01.03.2013 по 31.07.2014, назначить пенсию с 22.11.2016.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Шелехова Н.М.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Староверовой Н.В. период работы с 01.03.2013 по 31.07.2014 в стаж работы в МКС. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за спорный период представлены работодателем без подтверждения факта работы в МКС, при этом истцом не представлено доказательств ее занятости в спорный период в течение полного рабочего дня, а показания свидетеля с учетом указанных обстоятельств не могут рассматриваться как допустимые.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.К., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции указала на согласие с принятым судом первой инстанции решением.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых взносах" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9 (на 01.01.2016) женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах, при этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2016 Староверова Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась в ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 01.12.2016 N 286401/16 в назначении пенсии было отказано по причине недостаточности стажа работы в районах Крайнего Севера (с учетом работы в МКС). В данный стаж ответчик учел 12 лет 11 месяцев 10 дней, что меньше требуемого стажа - 15 лет. Требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

При этом в стаж работы в МКС ответчик не учел обозначенный в иске спорный период работы истца у ИП Шелеховой Н.М. по причине отсутствия сведений о месте нахождения организации, поскольку страхователем в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета предоставлялись без указания факта работы в особых климатических условиях.

В силу ст. 11 Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утратило силу с 01.01.2015).

В соответствии с п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Аналогичные положения предусмотрены п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) город Петрозаводск Республики Карелия отнесен к МКС.

Судом установлено, что истец работала у ИП Шелеховой Н.М. с 01.03.2013 по 31.07.2014 в должности продавца.

Записи в трудовой книжке истца оформлены надлежащим образом, на основании соответствующих приказов, исправлений и помарок не имеют, заверены печатью и подписью индивидуального предпринимателя.

ИП Шелехова Н.М. осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Петрозаводске, где была зарегистрирована в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда.

Иного в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы в МКС.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей по предоставлению в органы пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета отражающих работу застрахованных лиц в особых климатических условиях не может лишать истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и не находит оснований давать им иную оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи