Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1607/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. по иску Летунова А. В. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летунов А.В. обратился с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. им подано заявление в администрацию Сортавальского городского поселения (далее также - Администрация) о согласовании схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале ( ... ). На основании его обращения Администрацией было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка в газете "Вести Приладожья", на официальном сайте Администрации и официальном сайте www.torgi.gov.ru. В связи с вступлением в силу Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" после прохождения процедуры публикации, заявление истца ХХ.ХХ.ХХ г. было направлено в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также - Комитет). Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. N Комитет сообщил истцу о поступлении встречной заявки, в связи с чем после постановки земельного участка на кадастровый учет будет принято решение о проведении аукциона, однако при передаче документов из Администрации в Комитет в письме Главы Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ г. указано на отсутствие встречных заявок, в связи с чем истец просит обязать Комитет в соответствии со ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) принять решение о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, месторасположение: ( ... ).

Решением суда исковые требования Летунова А.В. удовлетворены. Суд обязал Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок принять решение о предварительном согласовании предоставления Летунову А.В. земельного участка в кадастровом квартале ( ... ), площадью ( ... ) кв.м по адресу: ( ... ). Суд взыскал с ответчика в пользу Летунова А.В. в счет возврата государственной пошлины ( ... ) рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в сопроводительном письме была допущена опечатка в отношении первых двух цифр извещения, необходимо извещение в позиции ( ... ) сопроводительного письма рассматривать как извещение с номером ( ... ), а не как указано ( ... ). Данную опечатку следует рассматривать как описку. Отмечает, что из текста заявления третьего лица Беспалова В.Н. видно, что он претендует на спорный земельный участок ориентировочной площадью ( ... ) кв.м, расположенный на территории ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ). Считает, что в данном случае имело место поступление заявления от иного лица, заинтересованного в приобретении прав на указанный земельный участок и желающего участвовать в аукционе. Полагает, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Летунову В.А. было принято ответчиком правомерно. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств волеизъявления Беспалова В.Н. о намерении участвовать в аукционе. Подтверждает вывод суда о нарушении порядка регистрации заявлений граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения. В представленных возражениях поддерживает позицию истца. Указывает, что в извещении был указан единственный адрес для приема заявлений от граждан, а именно ( ... ). По указанному адресу встречных заявок не поступало. Обращает внимание суда на то, что по информации, которая была предоставлена в публикации, невозможно определить местонахождение земельного участка, граждане обращались в Администрацию для ознакомления с документами, после подавали соответствующие заявления. Гражданин Беспалов В.Н. в Администрацию не обращался, местонахождением земельного участка не интересовался. Отмечает, что Комитет нарушил требования п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в отношении срока принятия соответствующего решения по заявлению истца.

Истец Летунов А.В. направил свои возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно сослался на факт недействительности паспорта Беспалова В.Н., согласно официальному ответу паспорт числится в розыске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Особенности и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства регламентированы положениями ст.39.18 ЗК РФ, подробно приведенными в решении суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. Летунов А.В. в порядке, предусмотренном ст.ст.39.14, 39.15, 39.18 ЗК РФ, обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м по адресу: г. ( ... ), в аренду под индивидуальное жилищное строительство, указав в качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании данного заявления Администрация ХХ.ХХ.ХХ г. опубликовала извещение N о предоставлении земельного участка на своем официальном сайте и официальном caйте www.torgi.gov.ru, а также в газете "Вести Приладожья" N от ХХ.ХХ.ХХ г. В извещении в качестве даты окончания приема заявок было определено ХХ.ХХ.ХХ г. Заинтересованным в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок лицам предлагалось подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды по адресу местонахождения Администрации: ( ... ).

Учитывая положения п.4 ст.2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. N1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", Положения о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 25 ноября 2010 г. N274-П, суд первой инстанции правильно указал, что с 01 января 2016 г., полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в т.ч. городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляет Комитет.

Таким образом, ХХ.ХХ.ХХ г. Администрацией в адрес Комитета направлены заявления граждан о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе заявление Летунова А.В., для принятия решения по ним, а также указано, что по указанным извещениям заявлений о намерении участвовать в аукционе от заинтересованных лиц не поступало.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ г. N Комитет сообщил Летунову А.В. о том, что на основании п.7 ст.39.18 ЗК РФ истцу отказано в предварительном согласовании земельного участка, поскольку в течение ( ... ) дней со дня публикации поступили встречные заявления граждан, в связи с чем после образования земельного участка будет принято решение о проведении аукциона. Исходя из пояснений истца, о таком решении Летунов А.В. узнал из письма ответчика от ХХ.ХХ.ХХ г. N, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По утверждению ответчика, ХХ.ХХ.ХХ г. в адрес Комитета поступили заявления Беспалова В.Н. о намерении участвовать в аукционе, в том числе заявление от ХХ.ХХ.ХХ г. о намерении участвовать в аукционе на право аренды или продажи земельного участка для дачного строительства, сельскохозяйственного использования, приусадебного участка личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью ( ... ) кв.м на территории ( ... ), в кадастровом квартале ( ... ) - лот N в соответствии с извещением о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в торгах N от ХХ.ХХ.ХХ г.

Нормативным актом, регламентирующим деятельность ответчика по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, является приказ Госкомитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от 01 февраля 2016 г. N73 "Об утверждении Административного регламента Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок по предоставлению государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена" (далее также - Административный регламент).

Пунктом 32 Административного регламента определено, что заявление и документы подлежат обязательной регистрации не позднее дня, следующего за днем их поступления в Учреждение, должностным лицом, ответственным за ведение делопроизводства, в единой системе документооборота и делопроизводства.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих намерение Беспалова В.Н. участвовать в аукционе на право аренды земельного участка, испрашиваемого Летуновым А.В., не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Беспалова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ г. о намерении участвовать в торгах N не было зарегистрировано в Комитете. В представленной выписке входящей корреспонденции Комитета и копий регистрации заявлений заявление Беспалова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ г. не значится. По утверждению ответчика, указанное заявление Беспалова В.Н. ХХ.ХХ.ХХ г. направлено для работы по организации аукциона в государственное казенное учреждение "Управление земельными ресурсами" (далее также - Учреждение). При этом в журнале регистрации заявлений Учреждения данное заявление не значится (л.д. ( ... )). В распечатке электронной версии журнала входящей корреспонденции ГКУ "Управление земельными ресурсами" заявление Беспалова В.Н. о намерении N зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ г. под порядковым номером ( ... ). На самом заявлении Беспалова В.Н. о намерении участвовать в торгах N имеется рукописная отметка "Вх N от ХХ.ХХ.ХХ".

Беспалов В.Н., как указывает Комитет, согласно заявлению изъявил намерение участвовать в аукционе по извещению N (по утверждению ответчика - ошибочно указанному номеру в сопроводительном письме ( ... )). Заявление, по утверждению Комитета, передавалось в Учреждение письмом за N и в списке было поименовано в позиции под номером ( ... ) между тем, согласно распечатке электронной версии журнала входящей корреспонденции ГКУ "Управление земельными ресурсами" имелось два намерения от Беспалова В.Н. об участии в аукционе в кадастровом квартале ( ... ) в отношении земельного участка с площадью ( ... ) кв.м: заявление N по извещению ( ... ) и N по извещению ( ... ).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что данное несоответствие цифр в извещении и письме нужно рассматривать как описку в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, с заявлением в спорный период о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале ( ... ) ориентировочной площадью ( ... ) кв.м обращался и Летунов А.В. При этом согласно представленной распечатки с официального сайта www.torgi.gov.ru., имеющейся в материалах дела, с пометкой "Летунов" номер извещения по заявлению Летунова А.В. ( ... ), то есть иной, нежели указан в намерении Беспалова В.Н., не совпадает он и с номером извещения, указанном в сопроводительном письме, направленном от Комитета в Учреждение.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что в извещении о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N был указан адрес и способ подачи заявлений, а именно заинтересованные в приобретении прав на испрашиваемые земельные участки лица могут подать заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка по адресу: ( ... ) администрация Сортавальского городского поселения. Согласно письму Главы Сортавальского городского поселения N от ХХ.ХХ.ХХ г. заявлений по извещениям о намерении участвовать в аукционе, в том числе по заявлению Летунова А.В., от заинтересованных лиц не поступало. Таким образом, ответчик не доказал наличие встречного заявления по испрашиваемому Летуновым А.В. участку.

Судебная коллегия учитывает также и позицию Беспалова В.Н. при разрешении настоящего спора. В судебных заседаниях суда первой инстанции Беспалов В.Н. не участвовал, судом принимались все предусмотренные требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации меры по его надлежащему извещению, в том числе и по последнему известному месту его жительства. Судебная коллегия также предпринимала меры по извещению третьего лица, в том числе посредством телефонной связи. В заявлении о намерении участвовать в торгах от ХХ.ХХ.ХХ г. Беспаловым В.Н. не указано своих контактных данных, позволяющих известить его надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст.39.16 ЗК РФ не установлено, и доказательств в опровержение указанного не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Летунова А.В.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции дана с учетом требований ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, выводы подробно приведены в решении, оснований не согласиться с которыми у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ мая 2017 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2017 г.

"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ мая 2017 г.