Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2017 по иску Федулиной Г.А. к Асонову А.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого в собственность ответчика переходит ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), в собственность истца переходит ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). В соответствии с условиями договора, принимая во внимание неравноценность обмениваемых объектов, ответчик произвел истцу доплату в размере ( ... ) руб. Между тем данный договор является недействительным, поскольку заключен истцом под угрозами и уговорами, на крайне невыгодных условиях. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор мены ( ... ) доли в квартире по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), принадлежащей истцу и ( ... ) доли квартиры по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), принадлежащей ответчику, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гусейнов Н.Н.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, положения ст.302 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку сделка между Асоновым А.В. и Гусейновым Н.Н. на момент рассмотрения дела зарегистрирована не была, между тем правовые последствия наступают только после государственной регистрации сделки. Также считает, что Гусейнов Н.Н. на момент рассмотрения спора не являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем наличие незарегистрированного договора купли-продажи квартиры не может являться основанием для отказа в иске. Кроме того указывает, что судом не изучались обстоятельства, сопутствующие заключению договора. Так, суд пришел к выводу, что в данном деле не доказан порок воли при заключении договора, между тем в нарушение процессуальных норм суд не позволил в качестве доказательств представить свидетельские показания. Вместе с тем при подаче иска были заявлены ходатайства об истребовании доказательств в соответствии со ст.57 ГПК РФ. Кроме того, судом не были запрошены и исследованы материалы проверки, проводимой органами полиции, о чем также было заявлено ходатайство. Таким образом, судом был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает, принимая во внимание неоднократные угрозы в ее адрес, запугивание, спорная сделка является недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Гусейнов Н.Н. и его представитель Турчанинова С.Е. по доводам апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) между Федулиной Г.А. и Асоновым А.В. был заключен договор мены принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества. Федулина Г.А. передала в долевую собственность Асонова А.В. ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) (п. ( ... )), а Асонов А.В. передал в долевую собственность Федулиной Г.А. ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) (п. ( ... )).

В соответствии с п. ( ... ) указанного договора Асонов А.В. произвел доплату Федулиной Г.А. в размере ( ... ) руб., поскольку обмениваемые объекты не равноценны. Федулина Г.А. получила указанную денежную сумму в размере ( ... ) руб., что подтверждено ее подписью.

Из п. ( ... ) договора следует, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, что также подтверждается подписями Федулиной Г.А. и Асонова А.В.

Решением Петрозаводского городского суда РК ( ... ) произведена государственная регистрация перехода права собственности и государственная регистрация права собственности на имя Асонова А.В. на ( ... ) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Решение вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что ( ... ) между Асоновым А.В. и Гусейновым Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.3).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом договора недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Федулиной Г.А., поскольку при рассмотрении дела по существу истцом не были доказаны основания предусмотренные ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании недействительным договора мены долей квартир и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не позволил представить свидетельские показания в качестве доказательств, также не запросил и не исследовал материалы проверки, проводимой органами полиции, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции на основании ходатайства Федулиной Г.А., содержащимся в исковом заявлении, были направлены судебные повестки свидетелям, указанным истцом - ( ... )., ( ... )., ( ... ). Вместе с тем судебная корреспонденция указанными лицами получена не была, о чем свидетельствуют уведомления, вернувшиеся в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

При этом как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2017 каких-либо дополнительных ходатайств истцом заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи