Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по делу N 33-1798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. по иску Меладзе Е. Э. к Федотову М. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меладзе Е.Э. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N, расположенной ( ... ). Ответчик ее бывший супруг, брак с которым расторгнут в 2015 году, зарегистрирован в названном жилом помещении. С 2013 года Федотов М.П. в квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, общее хозяйство с ней не ведет, с регистрационного учета в добровольном порядке сняться отказался. В связи с чем истец просила признать Федотова М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному выше адресу.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что ранее между ответчиком и родной дочерью ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор дарения, и сделка была зарегистрирована ХХ.ХХ.ХХ, в последствии дочь договором дарения передала свои права истцу. Суд не привлек дочь сторон М.Л.М. и не выяснил где она зарегистрирована и проживает, и как оформлялся договор дарения с ним. Выводы суда о том, что сделки были заключены и не оспорены, и имущество перешло в собственность истца, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договоры заключались и менялись фамилии, а также расторгался брак между истцом и ним после возбужденного в отношении него уголовного дела. Считает, что судом нарушены положения ст.31 ЖК РФ, а именно, удовлетворяя исковые требования, суд лишил его права пользования помещением, тогда как его имущественное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение. Также, удовлетворяя исковые требования, суд в последующем нарушает его право при отчуждении данного помещения, которое приобреталось в браке, на часть материальных средств при разделе имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом обстоятельства дела были изучены, получили верную правовую оценку, не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неплюев Е.Б. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, просил об отказе в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов N от ХХ.ХХ.ХХ года, от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов дел правоустанавливающих документов N, следует, что ХХ.ХХ.ХХ администрация Петрозаводского городского округа безвозмездно передала жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), в общую долевую собственность Федотова М.П. (ответчик) и Ф.Е.М ... (дочь сторон) по N доли каждому в порядке приватизации. Регистрация настоящего договора была произведена ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Федотов М.П. безвозмездно подарил своей дочери Ф.Е.М ... N доли указанной выше квартиры. Регистрация договора дарения была осуществлена ХХ.ХХ.ХХ.

Далее, ХХ.ХХ.ХХ М.Л.М. (до перемены фамилии и имени Ф.Е.М..) дочь сторон, подарила своей матери (истцу) Федотовой Е.Э. спорное жилое помещение, ХХ.ХХ.ХХ Управлением Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности за Федотовой Е.Э.

ХХ.ХХ.ХХ между сторонами настоящего спора брак был расторгнут (запись акта о расторжении брака от ХХ.ХХ.ХХ N).

ХХ.ХХ.ХХ Федотова Е.Э. переменила фамилию на Меладзе, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о перемене имени от ХХ.ХХ.ХХ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом изложенного выше, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, в частности ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.ст.235, 288 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что семейные отношения между сторонами были прекращены в 2015 году; между сторонами отсутствовало соглашение о пользовании ответчиком квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве допущенного судом первой инстанции нарушения указывает на то, что дочь сторон М.Л.М. не была привлечена к участию в деле, не было установлено ее место регистрации, проживания, не установлены также обстоятельства заключения договора дарения им 1/2 доли квартиры дочери.

Вместе с тем судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен ч.1 ст.43 ГПК РФ. Исходя из данной нормы, названные лица могут вступить в дело по своей инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон. Поскольку постановленный судебный акт не влияет на права и обязанности М.Л.М.., вопрос о ее привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно не разрешался судом первой инстанции. Кроме того, так верно отражено в обжалуемом судебном акте, законность сделок, в результате которых Меладзе Е.Э. стала правообладателем спорного жилого помещения, не оспорена, следовательно, она, с целью защиты своих прав собственника, на законных основаниях обратилась в суд с настоящим иском.

Помимо этого, ответчик считает, что судом допущено нарушение ст.31 ЖК РФ, а именно, удовлетворяя исковые требования суд лишил его прав на осуществление права пользования помещением, тогда как его имущественное положение не позволяет приобрести иное жилое помещение. Также, удовлетворяя исковые требования, суд в последующем нарушает его право при отчуждении данного помещения, которое приобреталось в браке, на часть материальных средств при разделе имущества.

Данные доводы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Ответчик, реализуя свое право, ХХ.ХХ.ХХ безвозмездно подарил дочери N доли спорной квартиры, следовательно, самостоятельно распорядился имуществом, находящимся в его собственности. Позиция, изложенная ответчиком, основана на неправильном понимании норма права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи