Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-1637/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по административному исковому заявлению Шмороховой О.П. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) заключением межведомственной комиссии администрации Петрозаводского городского округа принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: ( ... ) аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение административный истец просила признать незаконным, ссылаясь в обоснование требований на неправомерное отклонение выводов специализированной организации об аварийном состоянии дома, проведение ответчиком лишь визуального обследования дома, непривлечение к работе комиссии собственников помещений в доме, несоблюдение установленной законом формы заключения комиссии.

Решением суда административный иск удовлетворен. Заключение межведомственной комиссии от ( ... ) ( ... ) признано незаконным. Садминистрации Петрозаводского городского округа в пользу Шмороховой О.П. взысканы судебные расходы ( ... )

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность утверждения об отсутствии в оспариваемом заключении мотивов, по которым комиссия не согласилась с выводами специализированной организации. Проведение обследования жилого дома не является обязательным. Собственники помещений в многоквартирном доме были извещены о времени и месте заседания комиссии, присутствовавшие на заседании собственники (в том числе и административный истец) были привлечены к работе комиссии с правом совещательного голоса. Процедура принятия решения нарушена не была.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что, подвергнув сомнению заключение ( ... ), межведомственная комиссия не провела обследование дома, не запросила документы, не привлекла к работе экспертов. В акте обследования от ( ... ) отсутствует обоснование выводов об удовлетворительном состоянии конструкций дома и электропроводки. Показаниями свидетелей опровергается довод ответчика о привлечении собственников помещений к работе комиссии.

В заседании суда апелляционной инстанции Шморохова О.П. поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что административный истец является собственником ( ... ) многоквартирного жилого ( ... ) в ( ... ).

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, (далее - Положение) оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

На рассмотрение межведомственной комиссии с целью разрешения вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу было представлено заключение ( ... ) содержащее выводы об аварийном состоянии жилого дома ( ... ), необходимости его сноса и нецелесообразности проведения капитального ремонта.

Изучив заключение названной организации (в том числе в редакции с учетом исправления содержащихся в нем неточностей), оспариваемым решением от ( ... ) межведомственная комиссия констатировала отсутствие оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Первоначальную редакцию заключения ( ... ) межведомственная комиссия посчитала некорректной в связи с неверным указанием номера дома, разночтениями по тексту заключения о степени физического износа фундамента и системы канализации, а также по причине установления наличия прогиба балок, поражения конструкций гнилью и расслоения древесины по итогам лишь визуального обследования (без проведения лабораторных исследований и вскрытия отделочных материалов).

Исправленное заключение ( ... ) комиссия также оценила критически, указав, что физический износ фундамента в размере ( ... ) процентов определяет техническое состояние как требующее некоторого капитального ремонта, притом, что в заключении указано на необходимость полной замены конструкции фундамента с расселением граждан. Также у комиссии вызвало сомнение установление степени износа перекрытий ( ( ... ) процент) в результате поражения древесины гнилью и расслоения по итогам одного лишь визуального осмотра.

В опровержение выводов заключения ( ... ) комиссия сослалась на акт осмотра дома от ( ... ), согласно которому конструкции (кровля, цоколь, козырек, лестничные марши) и электропроводка находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции действительно может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Однако в рассматриваемом случае в решении комиссии содержатся иные выводы - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, опровергающие заключение специализированной организации.

Установив, что заключение специализированной организации вызывает сомнение, комиссия сочла необходимым провести обследование дома, итогом чего стало составление акта от ( ... ) об удовлетворительном состоянии дома и вынесение оспариваемого решения об отсутствии оснований для признания дома аварийным.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения, в том числе и наличия фактических оснований для его принятия, свидетельствующих о несоответствии действительности заключения специализированной организации об аварийном состоянии дома, ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложено на административного ответчика.

Таким образом, в рамках опровержения заключения специализированной организации межведомственной комиссии следовало с целью соблюдения п. 43 Положения самостоятельно оценить соответствие дома установленным требованиям путем проверки его фактического состояния.

Для таких целей межведомственной комиссии п.п. 7, 44 Положения предоставлено право проведения обследования многоквартирного дома.

В случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2 (п. 49 Положения).

Исходя из данной формы, обследование должно было проводиться межведомственной комиссией с участием собственников помещений. В рассматриваемом же случае осмотр был произведен работником МКУ "Служба заказчика" ( ... ) членом межведомственной комиссии ( ... ) и секретарем межведомственной комиссии ( ... ) Иные члены комиссии участия в осмотре дома не принимали. Доказательств уведомления собственников о возможности принять участие в осмотре не представлено.

В акте отсутствуют сведения о фактических значениях показателей, выявленных несоответствиях установленным требованиям, описание конкретных несоответствий. Поскольку комиссия располагала сведениями о том, что по состоянию на ( ... ) степень износа жилого дома была определена в размере ( ... ) процента (что дает основания предполагать наличие определенного износа тех или иных конструкций дома и в настоящее время), а также была осведомлена о выводах специализированной организации, указавшей конкретные значения показателей износа дома, его элементов и конструкций, при проведении обследования ей надлежало установить фактические значения соответствующих показателей и, сопоставив их с нормативно-закрепленными значениями, сделать вывод о наличии либо отсутствии конкретного несоответствия, тем самым доказательственно опровергнув выводы специализированной организации.

Согласно установленной форме в акте должна содержаться оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований; к акту должны быть приложены результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований.

Административным ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что осмотр жилого дома ( ... ) был произведен без проведения каких-либо замеров и лабораторных испытаний.

Таким образом, указав на недостаточность проведения одного лишь визуального обследования для определения степени износа конструкций от воздействия гнили и расслоения, межведомственная комиссия сделала вывод об удовлетворительном состоянии конструкций и электропроводки дома также лишь на основании визуального обследования, что нельзя считать надлежащим опровержением заключения специализированной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска и признания решения межведомственной комиссии незаконным.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи